Решение по делу № 33-9973/2016 от 15.07.2016

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-9973/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Гороховика А.С.,

    при секретаре – Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

    «Бочаровой Т.В. в удовлетворении иска к ООО «Траст» о расторжении договора микрозайма № компенсации морального вреда – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бочарова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о расторжении договора микрозайма, компенсации морального вреда.    

В обоснование заявленных требований истец Бочарова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Траст» заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре содержатся условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование микрозаймом, не указана полная сумма займа, подлежащая выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора о полной стоимости микрозайма в размере 1 080 % годовых являются кабальными, и значит, недействительными.    

Основываясь на изложенном, истец Бочарова Т.В. просит расторгнуть договор займа №, взыскать соответчика в её пользу <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда.    

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бочарова Т.В. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Бочарова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Траст» и Бочаровой Т.В. заключен договор микрозайма № по условиям которого банк предоставил истцу <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1, 2 договора).

Пунктом 4 договора установлен размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата (ДД.ММ.ГГГГ.) суммы микрозайма - 730 % годовых (с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) и в течение 14 дней с даты, указанной в п. 2), 8 030 % годовых (на 15 день с даты, указанной в п. 2), 1 095 % годовых (с 16-го дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора).

При этом, полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 1 080 % годовых.

Установлено, что денежные средства истцом получены полностью.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в котором выразила намерение расторгнуть договор, предоставить расширенную выписку по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ.

Подписав договор займа, Бочарова Т.В. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора Бочарова Т.В. была лишена возможности повлиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, повлиять на законность решения не могут.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, не представлены. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Доводы Бочаровой Т.В. о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа, в том числе о подлежащих выплате процентов в рублях, опровергаются материалами дела в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Так в тексте договора содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки. Факт ознакомления с указанным договором истец подтвердил собственноручной подписью.

Таким образом, при заключении договора истцу о размере процентной ставки по договору и размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доводы истца о кабальности условий договора о полной стоимости займа в 1080% годовых первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Бочаровой Т.В., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ТРАСТ» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Бочарова Т.В. не лишена возможности возражать против размера начисленных процентов в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по данному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: