Решение по делу № 2-3124/2022 от 28.06.2022

38RS0035-01-2022-003706-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года                                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления указано, что 05.08.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 560 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,35% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику на счет №, открытый на его имя в ОАО «РОСТ БАНК».

Согласно кредитному договору, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем безналичного перечисления ежемесячных платежей за первый и последний процентные периоды.

В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной ООО «РСД», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Однако, до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору № от 05.08.2014, которая по состоянию на 07.06.2022 составила 2 464 471,02 руб., из которых: 1 331 337,16 руб. – ссудная задолженность, 114 196,46 руб. – просроченная задолженность по процентам, 3 408,59 руб. – неучтенные проценты за кредит, 43 686,94 руб. – задолженность по пене за проценты, 1 222,97 руб. – проценты на просроченный кредит, 32 690,03 руб. – проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, 2 320,76 руб. – задолженность по пене за кредит, 477 670,84 руб. – просроченная ссудная задолженность, 415 837,72 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 42 099,55 руб. – проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

05.08.2014 ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность имущество в виде квартиры по адресу: Адрес.

В договоре купли-продажи объекта от 05.08.2014, цена проданного имущества составила 3 200 000 руб.

На момент заключения договора, предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от Дата, составленным ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» оценен в размере 3 200 843 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 2 560 674,40 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2014, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 464 471,02 руб., расходы по оплате госпошлины размере 35 522,36 руб., взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 08.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке 13,35% годовых, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Адрес, установив начальную продажную цену в размере 2 560 674,40 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 требования не признал, просил суд снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05.08.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 560 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,35% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью 47,5 кв.м., расположенного на 3 этаже 5-этажного дома, стоимостью 3 200 000 руб., кадастровый №.

Кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в ОАО «РОСТ БАНК» в г. Москве, открытый на имя ФИО2, в течение 5 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

05.08.2014 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес.

Согласно п. 1.4 договора, квартира продается по цене 3 200 000 руб.

Согласно п. 6.2.4.2 закладной, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя в случаях, установленных в п. 6.2.4.1 Раздела 6 закладной.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Как следует из выписки по счету ДЕПО от 26.04.2022, залогодержателем по закладной (кредитный договор № от 05.08.2014) является АО «ДОМ.РФ» с 02.02.2015.

В исковом заявлении указано, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, нерегулярно и в недостаточном объеме вносятся денежные средства.

09.02.2022 истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 07.06.2022 задолженность ответчика составляет 2 464 471,02 руб., в т.ч.: основной долг – 1 809 008 руб., проценты – 609 455,32 руб., пени – 46 007,70 руб.

Задолженность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета задолженности не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что банком учтены не все платежи, произведенные ФИО2, суд оценивает критически, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 1 809 008 руб., просроченных процентов в размере 609 455,32 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в размере 46 007,70 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки истцом в размере 20 000 руб.

Итого с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 2 438 463,32 руб. (1 809 008 + 609 455,32 + 20 000).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, допущение просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, требования истца о расторжении договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 1 809 008 руб. за период с 08.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон №102-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления стоимости имущества определением Октябрьского районного суда г. Иркутска назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО7 от Дата, рыночная стоимость квартиры по адресу: Адрес, составляет (округленно) 4 424 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7, считает представленное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, каких-либо данных о том, что экспертиза проведена с нарушением закона суду не представлено. Выводы эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54 Закона №102-ФЗ, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 539 200 руб. (4 424 000 руб. х 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 522,36 руб. (платежное поручение от 08.06.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2014, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН 7729355614, задолженность по кредитному договору № от 05.08.2014: задолженность по основному долгу в размере 1 809 008 руб., по процентам в размере 609 455 руб. 32 коп., по пени – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 522руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленными на сумму остатка основного долга в размере 1 809 008 руб. за период с 08.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 13,35 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 539 200 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 26 007 руб. 70 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 14.12.2022.

Судья                                                                                     Варгас О.В.