Решение по делу № 22К-6576/2022 от 19.09.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К- 6576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Трушникова В.О. в защиту интересов обвиняемого Ш., адвоката Войнича К.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2022 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

Н., родившемуся дата в ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 13 ноября 2022 года.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Ш. и Н., адвокатов Трушникова В.О. и Войнич К.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Ш. и Н., обвиняются хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

13 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В этот же день Ш. и Н. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 14 июля 2022 года допрошены в качестве подозреваемых.

15 июля 2022 года судьей Дзержинского районного суда Пермского края Ш. и Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2022 года.

22 июля 2022 года Ш. и Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю - начальником следственной части Ж. до 4 месяцев, то есть до 13 ноября 2022 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш. и Н. срока содержания под стражей на 2месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 ноября 2022 года, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трушников В.О. в защиту интересов обвиняемого Ш., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию, изложенную в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей его подзащитному не учел требования закона. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении двоих обвиняемых в одном судебном заседании, суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой. Между тем, как усматривается из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, существенно различаются обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемых, включая семейное положение, гражданство и иные факторы, позволяющие надлежаще индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых. Помимо этого, в постановлении суда отсутствуют и мотивированные суждения по вопросу возможности применения к Ш. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, реально подтверждающих возможность Ш. скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу следствием не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Далее, по мнению автора жалобы, суд не учел в должной мере сведения о личности Ш., который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Перми, положительные характеристики. Кроме того, на его иждивении находятся трое малолетних детей, которые оказались в сложном материальном положении, так как Ш. единственный из членов семьи, кто имел доход.

Защитник считает, что в основу постановления была положения только тяжесть предъявленного Ш. обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто проигнорированы. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Адвокат Войнич К.В. в защиту интересов обвиняемого Н. в апелляционной жалобе, аналогично, приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы, связанные с мерой пресечения и ее продлении, считает, что суд не учел требования закона, формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что за время следствия, никто из родственников Н. не оказывал давление на потерпевших и свидетелей. Кроме того, Н. сам готов публично принести извинения перед потерпевшими. Заявления об угрозах и давлениях не содержат документального подтверждения и основываются только на личных суждениях следственного органа, потерпевших и свидетелей. Ссылается на то, что в постановлении не поясняется, как Н., в случае нахождения под домашним арестом, может помешать получению заключений судебных экспертиз и направлению уголовного дела в ГСУ МВД по Пермскому краю. Также суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению. По мнению защитника, в настоящее время отсутствуют факты того, что его подзащитный может скрыться. Утверждает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, негативно сказывается на условиях жизни семьи Н. Обращает внимание на то, что Н. положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Н. обвинения и законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание обвиняемых Ш. и Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 109 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Ш. и Н. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период срока содержания обвиняемых под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам с учетом особой сложности расследования уголовного дела. Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя также указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела в разумные сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Ш. и Н., каждого, к инкриминируемому им деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе показания потерпевших, свидетелей. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции была проведена проверка обоснованности причастности обвиняемых к совершению преступления.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ш. и Н. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ш. и Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, оба обвиняемых имеют гражданство Республики Таджикистан, как следует из показаний потерпевших и свидетелей, последние опасаются действий обвиняемых, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ш. и Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на то, что обвиняемые характеризуются положительно, имеют социальные связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ш. и Н. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а зная потерпевших и свидетелей, оказать на них давление с целью дачи показаний в их пользу, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление обвиняемым срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание следствия. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились и не отпали. Это подтверждается представленными следователем и исследованными судом первой инстанции в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Ш. и Н. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении двоих обвиняемых в одном судебном заседании, суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Как видно из исследованных материалов, объем предъявленного Ш. и Н. обвинения одинаков. Практически не различаются и обстоятельства, относящиеся к их личности, включая семейное положение, состояние здоровья. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал данные характеризующие личность каждого обвиняемого; их семейные и бытовые условия. При этом учел, что каждый из обвиняемых ранее не судим, имеют постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, трудоустроены, женаты, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети.

При таких обстоятельствах, несмотря на утверждения в апелляционных жалобах об обратном, судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Наличие у обвиняемых постоянного места жительства и регистрации, а также сведения об их семейном положении, наличии малолетних детей, больных родственников, на что обращали внимание обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции, не являются препятствием для дальнейшего содержания Ш. и Н. под стражей.

Кроме того, все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Ш. и Н., не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В тоже время новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Ш. и Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Ш. и Н. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Ш. и Н. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемыхШ. и Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Трушникова В.О. и Войнича К.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)