Решение по делу № 33-15037/2022 от 25.10.2022

    Судья Горохова А.П.                         Дело № 33-15037/2022 (вторая инстанция)

     Дело № 2-3692/2022 (первая инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Нижний Новгород                                      29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя ответчика Кокоревой А.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вольнова В. В.

    на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года

    по иску Вольнова В. В. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Вольнов В.В. обратился в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной суммы, указав, что в [дата] ему назначена трудовая пенсия по старости. В настоящее время размер пенсии составляет <данные изъяты>. В [дата] он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с тем, что не учтены документы, касающиеся его трудового стажа – архивная справка Сибирского военного округа, решение управления социальной защиты населения [адрес]. Ответчик частично удовлетворил требования и произвел перерасчет, выплатив <данные изъяты>.

    По мнению истца, невыплаченная часть пенсии составляет <данные изъяты>.

    На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, установив ее ежемесячный размер в <данные изъяты>, взыскать с ответчика невыплаченную часть пенсии за период с [дата] по настоящее время в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о том, что исковые требования поддерживает частично, просит обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить недоплаченную сумму, однако ни частичного отказа от исковых требований, ни письменных уточнений не предоставлено.

    Представитель ответчика Тенсин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

    Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Вольнову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вольнов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу, с нарушениями норм права, указывает, что ответчиком в нарушение законодательства не представлено документальных доказательств законности обжалуемых им действий по установлению размера пенсии. Выводы суда в части нарушения его прав и свобод противоречат буквальному содержанию ч.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В материалах дела не имеется документального подтверждения, что в трудовой стаж истца ошибочно зачтен период службы в армии на Крайнем Севере. Судом первой инстанции не применены положения ч.4 и 5 ст.29 и нарушены положения ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение по делу [номер], когда все документы изначально принимались судом по делу [номер].

Ответчиком ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кокорева А.П. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что после перерасчета пенсии в [дата] пенсионным органом выплачено истцу <данные изъяты>, после выявлении ошибки в определении стажа и перерасчета пенсии в [дата] истцу фактически выплачено <данные изъяты> с учетом зачета ранее выплаченной суммы.

Истец Вольнов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела по почте и телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Вольнову В.В., [дата] года рождения назначена трудовая пенсия по старости с [дата] за работу во вредных условиях труда по Списку [номер] в соответствии со ст.12 п.«а» Закона РФ «О государственных пенсиях РФ» от [дата] [номер] с уменьшением возраста до <данные изъяты>.

На момент назначения пенсии по Списку [номер] в трудовой стаж Вольнова В.В. включены, в том числе, периоды работы по Списку [номер] - 4 <данные изъяты>.

Как следует из материалов пенсионного дела, для определения права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда стаж, выработанный на Крайнем Севере, учитывался в полуторном размере в соответствии со ст.94 Закона от [дата] [номер]. Следовательно, <данные изъяты> в работы в районах Крайнего Севера (РКС) по Списку [номер] составляет в 1,5-м исчислении <данные изъяты>, право на пенсию определено по п.«а» ст.12 Закона от [дата] [номер] в <данные изъяты> года, стаж взят в льготном исчислении.

    В связи со вступлением в силу с 01.01.2002 года Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии со ст.30 (оценка пенсионных прав застрахованных лиц) о применении повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной зарплате в РФ Вольнову В.В. ошибочно был применен повышенный коэффициент к заработной плате - вместо положенного 1,2 был применен коэффициент 1,9.

    В [дата] ГУ УПФ РФ в [адрес] проводилась проверка правильности начисления пенсии, назначенной истцу с [дата], по результатам которой установлено, что в [дата] ему ошибочно зачтен в трудовой стаж период службы в армии на Крайнем Севере в качестве работы в районах Крайнего Севера, в результате чего стаж его работы увеличился и стал составлять 16 лет 9 месяцев 5 дней, тогда как фактический стаж работы в районах Крайнего Севера составил <данные изъяты>.

    Решением комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан ГУ УПФР [адрес] от [дата] переплата пенсии за период с [дата] по [дата], возникшая не по вине пенсионера, с Вольнова В.В. не взыскивалась.

[дата] пенсионным органом принято решение о пересмотре размера пенсии Вольнова В.В. в связи с его работой по Списку [номер] с учетом требуемого для мужчин стажа 20 лет, в связи с чем произведена доплата в сумме <данные изъяты> с учетом излишне выплаченных сумм пенсии за период с [дата] по [дата].

    Согласно решения [номер] от [дата] об обнаружении ошибки, пенсионный орган выявил ошибку при установлении пенсии Вольнову В.В. с [дата], поскольку истцу не был учтен наиболее выгодный вариант оценки его пенсионных прав в связи с работой по Списку [номер] с учетом требуемого страхового стажа 20 лет. Установлен период, в который пенсия выплачивалась с ошибкой, с [дата] по [дата].

[дата] ГУ УПФ РФ в [адрес] принято решение [номер] о переплате и доплате пенсии истцу, по которому во изменение решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от [дата] (протокол [номер]) принято решение уменьшить размер переплаты с учетом произведенного [дата] перерасчета до <данные изъяты> и произвести доплату пенсии за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты (<данные изъяты>) (т.1 л.д.217).

    Материалами пенсионного дела также установлено, что доплата пенсии произведена в [дата] в размере <данные изъяты> за вычетом ранее излишне выплаченных сумм пенсии <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) (т.1 л.д.217 оборот-219), что также подтверждено представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой о выплатах истцу за период с [дата], принятой и исследованной судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение не выносил.

    Согласно распоряжения ответчика о перерасчете пенсии от [дата] размер пенсии Вольнова В.В. составляет <данные изъяты>, в том числе страховая пенсия – <данные изъяты>, фиксированная выплата (с учетом повышений) – <данные изъяты> (т.1 л.д.222).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», установив, что размер пенсии, установленный истцу, рассчитан исходя из действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вольнова В.В. о перерасчете пенсии и взыскании невыплаченной части пенсии.

    Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С [дата] введен в действие Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со статьей 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (п.2).

Статьей 30 вступившего в силу с 1 января 2002 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, при этом предусмотрено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6) с правом выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии.

При этом перерасчет пенсии осуществлялся пенсионными органами самостоятельно, без истребования какого-либо дополнительного заявления от пенсионеров, по наиболее выгодному варианту для пенсионера.

    В связи с тем, что Вольнову В.В. назначена трудовая пенсия по старости с [дата] в соответствии со ст.12 п.«а» Закона РФ «О государственных пенсиях РФ», то пенсионным органом в беззаявительном порядке произведен перерасчет пенсии по состоянию на [дата].

Как следует из материалов дела, на [дата] пенсия Вольнова В.В. при стаже работы <данные изъяты>, в том числе служба в армии <данные изъяты>, работа в РКС – <данные изъяты>, работа по Списку [номер] – <данные изъяты>, рассчитана согласно п.4 ст.30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в размере <данные изъяты>.

[дата] пенсионным органом выявлена ошибка при установлении пенсии Вольнову В.В. с [дата], поскольку истцу не был учтен наиболее выгодный вариант оценки его пенсионных прав в связи с работой по Списку [номер] с учетом требуемого страхового стажа 20 лет, и установлен период, в который пенсия выплачивалась с ошибкой, с [дата] по [дата].

Наиболее выгодным вариантом расчета размера пенсии Вольнова В.В. на [дата] в связи с работой по Списку [номер] с учетом требуемого страхового стажа 20 лет по п.3 ст.30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является: <данные изъяты> (коэффициент по стажу, где 0,55 за 20 лет страхового стража и 1% за каждый год свыше 20 лет, но не более 20%) х <данные изъяты> (коэффициент по заработной плате, рассчитывается как соотношение заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате) х <данные изъяты> (среднемесячная заработная плата по стране, установленная Правительством РФ), что составляет <данные изъяты>.

Данная ошибка устранена пенсионным органом: [дата] принято решение [номер] о переплате и доплате пенсии Вольнову В.В., по которому во изменение решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в [адрес] от [дата] (протокол [номер]) принято решение уменьшить размер переплаты с учетом произведенного [дата] перерасчета до <данные изъяты> и произвести доплату пенсии за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что пенсионным органом выявлена ошибка при установлении пенсии Вольнову В.В. с [дата] и должна быть произведена доплата согласно расчету (т.1 л.д.217-оборот-219) за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, то судебная коллегия приходит к выводу, что перерасчет пенсии истца произведен пенсионным органом [дата] в установленном законом порядке и исчислен верно, по наиболее выгодному варианту, оснований для дальнейшего перерасчета пенсии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вольнова В.В. о неприменение судом первой инстанции положений пунктов 4 и 5 статьи 29 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Статьей 29 указанного Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере (пункт 4).

Индексация размеров трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, производится в порядке, определяемом статьей 17 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Вольнову В.В. с [дата] пенсия выплачивалась в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.86 оборот-87), с [дата] размер пенсии истца составил <данные изъяты> с учетом неверного определения стажа работы (т.1 л.д.87 оборот).

    Вместе с тем, в [дата] по результатам проверки пенсионным органом выявлена ошибка в части зачета в трудовой стаж Вольнова В.В. периода службы в армии на Крайнем Севере в качестве работы в районах Крайнего Севера, вследствие чего стаж его работы увеличился и стал составлять <данные изъяты>, тогда как фактический стаж работы в районах Крайнего Севера составил <данные изъяты>.

    В связи с ошибочным зачетом периода службы в армии на Крайнем Севере в качестве работы в районах Крайнего Севера, [дата] пенсионным органом вынесено распоряжение о перерасчете пенсии Вольнова В.В., исходя из стажа <данные изъяты>, и установлена пенсия на [дата] в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.134-оборот).

    Согласно материалам пенсионного дела, в [дата] выявлена еще одна ошибка в расчетах пенсии Вольнова В.В., в связи чем пенсионным органом произведен ее перерасчет и пенсия на [дата] установлена в размере <данные изъяты>.

Также, согласно материалам пенсионного дела и пояснениям сторон, по собственной инициативе и по заявлениям Вольнова В.В. пенсионным органом неоднократно производилась индексация и перерасчет страховой части пенсии.

Принимая во внимание, что с [дата] пенсия Вольнова В.В. составляла <данные изъяты>, а на [дата] была установлена в размере <данные изъяты>, то есть из сохраненного размера (из того размера пенсии, который у него был на дату вступления в законную силу названного Федерального закона), учитывая неоднократную индексацию и перерасчет страховой части пенсии истца, то судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что нарушений пунктов 4 и 5 статьи 29 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионным органом и судом первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении п.4 ст.30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к перерасчету размера пенсии Вольнова В.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку перерасчет по данному варианту повлечет уменьшение размера назначенной истцу пенсии, то есть ухудшит его положение (т.1 л.д.206-207).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможности смешения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, действующее пенсионное законодательство не предусматривает. В связи с чем размер пенсии Вольнова В.В. установлен с учетом всех параметров, влияющих на ее размер, что не дает оснований утверждать о нарушении ответчиком пенсионных прав истца при определении размера страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия также указывает, что представленный истцом в суд первой инстанции расчет доплаты пенсии (т.2 л.д.6-8), не может быть признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку он произведен на основании фактически выплаченных сумм по материалам пенсионного дела, без учета произведенных пенсионным органом перерасчетов в 2008 году (по основанию ошибочного зачета периода службы в армии в трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера) и в 2021 году (не был учтен наиболее выгодный вариант оценки его пенсионных прав).

    Также, истцом Вольновым В.В. в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих требования об установлении пенсии в размере <данные изъяты>. При этом согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки ответчика о выплатах на [дата] размер пенсии истца составляет <данные изъяты>, согласно пояснениям представителя ответчика данная сумма указана без размера ЕДВ.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалах дела не имеется документального подтверждения, что в его трудовой стаж был ошибочно зачтен период службы в армии на Крайнем Севере как работа в районах Крайнего Севера, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от [дата], оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] (т.1 л.д.155-158, л.д.160 оборот-163), которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, данный факт следует из анализа норм пенсионного законодательства, который службу в армии относит к иным периодам, засчитываемым в страховой стаж (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О страховых пенсиях», а не в специальный стаж работы, к которым относятся работа в районах Крайнего Севера или работа по Списку [номер].

    Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком документальных доказательств законности обжалуемых Вольновым В.В. действий, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является установление законности произведенного перерасчета пенсии, что предполагает проверку соответствующих действий ответчика в рамках рассмотрения спора, вытекающих из гражданского правоотношения, в связи с чем отдельное обжалование действий (бездействий) должностных лиц пенсионного органа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

    Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции вынесено решение по делу [номер], когда все документы изначально принимались судом по делу [номер], не является основанием для отмены постановленного по существу спора решения, поскольку изменение номера дела произошло вследствие оставления [дата] судом первой инстанции иска Вольнова В.В. без рассмотрения (т.1 л.д.232), данное определение суда первой инстанции отменено [дата] с последующим возобновлением рассмотрения дела по существу (т.2 л.д.12) в соответствии с положениями п.2.2.5 Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от [дата] [номер], согласно которому дела, по которым возобновлено производство по оставленным без рассмотрения заявлениям регистрируются и учитываются как новые поступившие. Следовательно, после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства гражданскому делу был присвоен новый [номер].

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом Вольновым В.В. подано заявление от [дата] о процессуальном нарушении суда первой инстанции в виде фальсификации доказательств, выразившееся в том, что в материалах дела отсутствуют документы, указанные на листах 21-24 искового заявления Вольнова В.В. об оспаривании решений и действий (бездействий) должностных лиц (вх. [номер] от [дата]).

Проверив данное заявление истца, судебной коллегией установлено, что [дата] в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило исковое заявление Вольнова В.В. об оспаривании решений и действий (бездействий) должностных лиц (вх. [номер] от [дата]).

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения недостатков.

[дата] Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода возвратил первоначально поступившее исковое заявление Вольнова В.В. (вх. [номер] от [дата]) в связи с устранением недостатков, указанных в определении от [дата], путем подачи нового искового заявления.

Учитывая, что первоначально поданное исковое заявление (вх. [номер] от [дата]) возвращено Вольнову В.В., о чем свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе подлинник данного заявления с приложением документов, указанных в нем (т.2 53-155), то оснований полагать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения по утрате либо фальсификации указанных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанные на листах 21-24 искового заявления Вольнова В.В. (вх. [номер] от [дата]) документы, частично имеются в материалах настоящего дела (т.1 л.д.10-25).

Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия приняла и исследовала в судебном заседании приложенные Вольновым В.В. к апелляционной жалобе документы (т.2 л.д.53-155), но содержание данных документов на правильность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для иного перерасчета размера пенсии истцу и ее установления в большем размере, в том числе <данные изъяты>, и взыскании задолженности по выплате пенсии по расчету истца, не повлияло, поскольку в них указана позиция истца относительно порядка определения его стажа и расчета пенсии, изложенная и при рассмотрении данного дела, а также его обращения по вопросу несогласия с определением размера пенсии в различные государственные органы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Вместе с тем судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым рассмотреть дело с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ч.2 абзаца 2 ГПК РФ в интересах законности по следующим основаниям.

    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

    Учитывая, что предметом спора является защита пенсионных прав истица, и при рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что пенсионным органом произведено удержание из подлежащих выплате Вольнову В.В. в качестве доплаты к размеру пенсии денежных средств, выплаченных ранее по расчету размера пенсии, являющегося неверным, то выводы суда в данном части не соответствуют нормам материального права, устанавливающих основания и порядок удержания излишне выплаченных денежных средств в качестве пенсионного обеспечения гражданина.

    Так, статья 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

    В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

    Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

    В соответствии со ст.29 ч.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Согласно положений пункта 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

    При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н.Г.» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

    С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, не может быть произведено взыскание (удержание) излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Вольнова В.В. недобросовестность при получении суммы <данные изъяты> в [дата] при перерасчете его страхового (трудового) стажа и размера пенсии пенсионным органом.

    Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Вольнова В.В.) в спорном правоотношении презюмируется, то ответчик обязан доказать недобросовестность получателя пенсии при получении суммы <данные изъяты> в [дата] при перерасчете страхового (трудового) стажа и размера пенсии пенсионным органом при разрешении вопроса о том, в надлежащем ли размере произведена доплата размера пенсии истца ха прошлое время в [дата].

    Однако, таких доказательств пенсионным органом в дело не представлено и судом не установлено.

    При этом из материалов дела следует, что выплата в размере <данные изъяты> определена пенсионным органом [дата] по результатам рассмотрения обращения истца относительно неверного определения его страхового стажа с [дата] и, как следствие, неправильного расчета размера пенсии.

    Вместе с тем, [дата] пенсионным органом вновь выявлена ошибка, допущенная при установлении (выплате) пенсии истцу, поскольку не учтен наиболее выгодный вариант оценки пенсионных прав в связи с работой по Списку [номер] с учетом требуемого стажа 20 лет, что указано в решении [номер] (т.1 л.д.216 оборот), а [дата] решением [номер] пенсионный орган предписал уменьшить размер переплаты с учетом произведенного [дата] перерасчета, до <данные изъяты> и произвести доплату пенсии за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты (<данные изъяты>) (т.1 л.д.217), вследствие чего в [дата] произведена доплата в размере <данные изъяты>.

    Судебная коллегия находит, что в данном случае у пенсионного органа отсутствовали правовые оснований для удержания из размера доплаты к пенсии, выплачиваемой в [дата], суммы <данные изъяты>, поскольку со стороны истца отсутствовала недобросовестность при получении указанных денежных средств либо предоставление недостоверных сведений ответчику для перерасчета размера пенсии с [дата], ошибочность в оценке пенсионных прав истца и установления размера пенсии с [дата] допущена самим пенсионным органом в связи с неправильным применением норм пенсионного законодательства, согласие на зачет указанной суммы истцом не дано, в связи с чем при исправлении ошибки в назначении пенсии в [дата] ответчик не мог производить удержание указанной суммы.

    С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании удержанного размера пенсии в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части как постановленного при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

    В остальной части оснований к отмене решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку оно вынесено на основании исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения либо которые могли привести к неверному разрешению спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании удержанного размера пенсии в сумме <данные изъяты> и принять в данной части новое решение.

    Взыскать с Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (ИНН [номер]) в пользу Вольнова В. В. (СНИЛС [номер]) невыплаченную пенсию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольнова В. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].