Решение по делу № 33-12474/2018 от 13.06.2018

26 июня 2018 года Дело №33-12474/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Портянова А.Г.

судей                                  Фахретдиновой Р.Ф.

                                         Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                              Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серякова В.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамсутдинова Р.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Серякова Владимира Ивановича в пользу Шамсутдинова Радмира Римовича денежную сумму в размере 5430000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 35350 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Серякову В.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что между сторонами по делу был заключен договор займа на условиях о возврате по первому требованию; в связи с этим истец в период с 2015 года по 2016 год со своего лицевого счета перечислял на лицевой счет ответчика сумму 5430000 рублей. На предложение истца о добровольной уплате денежных средств по договору займа ответчик отказал.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Серяков В.И., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при рассмотрении дела суд ограничился доказыванием отсутствия займа и обязательств по возврату несуществующего долга; однако бремя доказывания передачи денежных средств в долг возложено на истца Шамсутдинова Р.Р. По факту, перечисленные денежные средства являются оплатой за строительство дома, гаража, фундамента под забор, бани. Данное обстоятельство подтверждается досудебной претензией Ш.И.Г. (супруги истца) об устранении недостатков строительства одноквартирного дома. В процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось об уточнении требований, копия уточненного искового заявления ответчику не вручалась, как того требует часть 2 статьи 150 ГПК РФ. Суду представил письменные доказательства, допрошены были члены строительной бригады; дом построили по заказу Шамсутдинова Р.Р., который производил оплату только по факту проделанной работы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежная сумма в размере 5430000 рублей, перечисленная Шамсутдиновым Р.Р. в период с 2015 года по 2016 год с принадлежавшего ему лицевого счета на лицевой счет Серякова В.И., является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик не подтвердил факт наличия договорных отношений, предусматривающих передачу денежных средств между ними, передачу денежных средств истцом на благотворительной основе, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В исковом заявлении истец ссылался на возникновение договорных отношений по займу денежных средств со сроком возврата их по первому требованию и просил взыскать удовлетворить требование в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств. В ходе судебного разбирательства представитель истца 05 декабря 2017 года подал заявление о рассмотрении дела в заочном порядке и взыскании буквально «денежных средств неосновательного обогащения» без какой-либо мотивации, обоснования уточненных исковых требований. При этом суд не выяснил предмет и основание иска, дополнительные требования истца являются ли уточняющими; по сути, не заявлено ли новое требование о взыскании задолженности. Суд, в нарушение части 2 статьи 150 ГПК РФ, не ознакомил ответчика с уточненным заявлением, не поставил его в известность о том, что представитель истца подал заявление, не вручил ему копию этого заявления. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права. У ответчика отсутствовала возможность представить суду возражения по поводу заявленных исковых требований.

Факт перечисления денежных средств с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика сторонами не отрицается. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является определяющим для установления наличия неосновательного обогащения.

Сторона же ответчика, возражая на иск, в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что между сторонами имелись договорные отношения по строительству дома с надворными постройками и действия истца по перечислению на лицевой счет денежных средств являются исполнением истцом, как заказчиком, принятых на себя обязательств по оплате проделанной работы. Истец перечислял денежные средства на приобретение строительных материалов, на оплату выполненной строительной работы. Данное обстоятельство подтверждается досудебной претензией Ш.И.Г. (супруги истца) от 04 августа 2017 года о возврате 4961056 руб., оценивая проделанную строительной бригадой работу по строительству дома, гаража, летней кухни, фундамента бани, фундамента и кладки забора, выгребной ямы в 3618944 рубля (л.д.128-130); договором Ш.И.Г. и Серякова В.И. об установлении сроков ремонтных работ строящегося жилого дома и определении последовательности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок от 08 июля 2017 года (л.д.126-127). Из анализа установленных фактических обстоятельств следует, что истец знал об обязательстве оплатить выполненных строителями работ и исправно перечислял сумму за проделанную ими работу.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что перечисление денежных средств с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика происходило в рамках осуществления строительной бригадой работ по строительству жилого дома с надворными постройками и не свидетельствуют об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что исключает возможность взыскания перечисленных ответчику денежных средств по договору займа как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Шамсутдинова Р.Р., решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Шамсутдинова Радмира Римовича к Серякову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий                     А.Г. Портянов

Судьи                                 Р.Р. Нурмухаметова

                                         Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Александрова Н.И.