Решение по делу № 2-5603/2024 от 28.05.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО10 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО11, ФИО12 о признании несогласованным условия договора, недействительной исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариального действия,

установил:

ФИО8 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о признании несогласованным между ФИО15 и ФИО1 условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное общими условиями кредитования в рамках кредитного договора №, заключенного между ФИО16 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной исполнительной надписи № №, совершенную нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках кредитного договора №, заключенного между ФИО17 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусов ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО18 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО19 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., при этом взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за <данные изъяты> дней с приложением всех документов. Кроме того, расчет, представленный ФИО20 произведен незаконно и необоснованно. Сумма задолженности завышена, не учтен последний платеж должника. Договоренность о возможности обратиться к нотариусу не была предусмотрена кредитным договором. Ранее о совершенной исполнительной надписи истцу известно не было. Заключая договор, истец не давал свое согласие ответчику на взыскание долга по договору путем обращения ответчика к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила участие представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Ответчик - нотариус ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила письменные возражения на иск.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО24 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, которыми заемщик воспользовался.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано в п. 14, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, утвержденных кредитором.

Пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора указано о праве банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в общем сумме <данные изъяты> руб., представленное в материалы дела.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО25 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ФИО26 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также проценты в размере <данные изъяты> руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 были разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита, что отражено в индивидуальных условиях кредитного договора.

До истца были доведены все существенные условия кредитного договора, в связи с чем, доводы истца о том, что у нее было возможности выразить свою волю в виде отказа или согласия с условием о праве банка взыскивать сумму задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не могут быть приняты судом во внимание.

Договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи, что является полным и безоговорочным акцептом всех условий кредитного договора, отраженных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО27, индивидуальными условиями кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна, было предусмотрено право банка на взыскание задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Доводы истца о том, что в момент заключения кредитного договора ее волеизьявление на согласие с условием банка на право банка взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса отсутствовало, поскольку не имелось гарантии безусловного права отказаться от включения в договор данного условия, судом во внимание не принимаются, поскольку из индивидуальных условий потребительского кредита, следует, что истец подтвердил, что согласен на заключение договора на условиях, изложенных, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, неотъемлемыми частью которого являются общие условия.

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО1, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на предложенных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к заключению оспариваемого договора, наличия в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Стороной истца не опровергнуто, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, подписав индивидуальные условия кредитного договора, истец выразила свою волю на получение кредита и заключение договора на вышеуказанных условиях, его действия основаны на принципе свободы заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия о праве банка о взыскании задолженности по исполнительной надписи, между Банком и ФИО1 согласованы.

Судом признан обоснованным довод представителя ответчика ФИО28 о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Тот факт, что истец не воспользовалась своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Истец не извещала банк об изменении места жительства.

Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению истца, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении к нотариусу о внесудебном порядке взыскания по исполнительной надписи, было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и считается доставленным истцу.

В связи с тем, что в указанный в уведомлении банка срок, истец не исполнила требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.

Учитывая, что нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое является действительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к нотариусу ФИО29, ФИО30 о признании несогласованным между ФИО31 и ФИО1 условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное общими условиями кредитования в рамках кредитного договора №, заключенного между ФИО32 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной исполнительной надписи № №, совершенную нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках кредитного договора №, заключенного между ФИО33 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусов ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО34 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.