Решение по делу № 8Г-4252/2023 [88-6018/2023] от 16.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 35RS0010-01-2022-004643-90

                                                                                                            № 88-6018/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       13 марта 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Птоховой З.Ю.,

          судей                                        Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е.,

          с участием прокурора             Малышева Я.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя требования причинением вреда ее здоровью действиями ответчика, который при управлении автомобилем совершил на нее наезд.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2021 г. в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДГП ФИО2 получила телесные повреждения; находилась на амбулаторном лечении в период с 22 декабря 2021 г. по 17 января 2022 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 443 от 8 февраля 2022 г. у ФИО2 при осмотре обнаружен рубец от зажившей раны в лобной области слева длиной 2,9 см и шириной от 0,1 см до 0,2 см.

При изучении документов экспертом установлено, что при оказании медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени ФИО7 21 декабря 2021 г. у ФИО2 обнаружена кровоточащая рана размером 3 см на 0,5 см в лобной области головы, поставлен диагноз «ДТП. Ушиб мягких тканей лобной области. Ушибленная рана лобной области. Ушиб мягких тканей большого пальца левой кисти».

При обращении за медицинской помощью в консультативнополиклиническое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 21 декабря 2021 г. обнаружена рана в лобной области головы длиной около 4 см, поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы».

При обращении к врачу-неврологу 22 декабря 2021 г. и в ходе дальнейшего обследования и лечения в поликлинике отмечена неврологическая симптоматика, поставлен диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушибы лица и головы», находилась на лечении по 17 января 2022 г.

Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны головы расценены экспертом как легкий вред здоровью. Также отмечено, что для значительного уменьшения рубца от зажившей, имевшей место раны, расположенной в лобной области головы слева, необходима косметическая операция, на что указывают размеры и морфологические свойства рубца, в связи с чем данная рана отнесена экспертом к неизгладимым телесным повреждениям.

Постановлением СУ УМВД России по городу Вологде от 25 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 г. по факту ДТП от 21 декабря 2021 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 марта 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа 30 000 руб.

Постановлением УМВД России по городу Вологде от 21 декабря 2021г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, наличие у нее в лобной области головы неизгладимого повреждения - рубца, длительность и продолжительность лечения, необходимость проведения восстановительной операции, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу ФИО2 200 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истице компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истицей нравственных страданий, обусловленных получением по вине ответчика травмы головы, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Председательствующий

           судьи