Решение от 26.04.2024 по делу № 33-3050/2024 от 09.04.2024

Дело №33-3050/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Прокопчик И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Сосновского А.В.,

судей                    Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре            Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2024 года в гор. Хабаровске гражданское дело № 2-659/2023 по иску товарищества собственников жилья «Седьмое небо» к акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности устранить строительно-технические недостатки, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Желдорипотека», товарищества собственников жилья «Седьмое небо» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 июня 2023года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ТСЖ «Седьмое небо» - Деркача Т.А., представителя АО «Желдорипотека» (АО ЖСИ) – Гуреева А.Л., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является объединением собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>.

Застройщиком дома выступало АО «Желдорипотека».

В процессе эксплуатации многоквартирного дома и в период действия гарантийных обязательств застройщика собственниками выявлены строительно-технические недостатки общего имущества многоквартирного дома, допущенные застройщиком в период строительства.

02.12.2019 г. и 21.02.2020 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием - устранить недостатки строительства дома в течение месяца, ответ на которые не дан, недостатки не устранены, с просьбой о согласовании сроков устранения недостатков застройщик к собственникам дома, не обращался.

Просил возложить на ответчика обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить строительно-технические недостатки, взыскать в пользу ТСЖ «Седьмое небо» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, начиная с 46 дня, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда в 259 933,26 руб., за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.06.2023 г. принят отказ ТСЖ «Седьмое небо» от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить строительно-технические недостатки в виде: молниезащиты; наружных стен на фасадах помещения машинного отделения лифтов; пристенного дренажа; озеленения придомовой территории, производство в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.06.2023 г. исковые требованиям удовлетворены частично: на АО «Желдорипотека» возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить строительно-технические недостатки, допущенные при строительстве спорного дома: произвести герметизацию в местах соединения стоек ограждения (парапета) детской площадки с листами металлического фартука парапета; размер входной площадки (входная группа 1 этажа) привести в соответствие требованиям проектной документации, требованиям нормативной документации п. 5.1.3 СП 59.13330.2012 для маломобильных групп населения; устранить технологические трещины и просадку дорожного покрытия гостевой автостоянки.

С АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» взыскана судебная неустойка 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 91-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2023 г. решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.06.2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2023 г. об отказе в удовлетворении требований по устранению недостатков кровли над помещением машинного отделения лифтов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2023 г. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека», не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая на то, что судом не надлежащим образом дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия направлена истцом в адрес филиала организации, которое не является юридическим лицом, в адрес головного офиса претензия не направлялась, в связи, чем она не получена ответчиком.

Выражая несогласие с размером установленной судом судебной неустойки, полагает его завышенным, не соответствующим объему и стоимости недостатков, нарушающим баланс сторон, считает разумным размер неустойки в 150 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Седьмое небо», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки кровли над помещением машинного отделения, считает, что именно на застройщике, а не на истце, лежит обязанность доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта.

Выражая несогласие с размером установленной судебной неустойки, полагает ее не соответствующей объему работ, который должен выполнить ответчик, не стимулирует его к исполнению решения суда, не отвечает правам истца, в случае неисполнения решения суда, просит изменить размер неустойки до 25 993,26 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, АО «Желдорипотека» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Седьмое небо» осуществляет управление спорным многоквартирным домом, является объединением собственников помещений спорного дома.

Застройщик спорного дома – АО «Желдорипотека».

02.12.2019 г. ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в АО «Желдорипотека» с претензией, в которой заявило о наличии дефектов являющихся следствием строительно-технические нарушения: дефекты асфальта на парковке (трещин), просило в рамках гарантийных обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, безвозмездно устранить недостатки в течение 1 месяца с момента получения претензии.

21.02.2020 г. ТСЖ «Седьмое небо» направило в адрес филиала АО «Желдорипотека» в гор. Хабаровске претензию, в которой заявило о наличии выявленных в процессе эксплуатации спорного дома строительно-технических недостатков, допущенных застройщиком в ходе строительства: кровля над машинным отделением лифтов постоянно протекает; имеются дефекты монтажа кровельной мембраны и утеплителя под ней (предположительно отсутствует утепление).

В местах стыковки кровельная мембрана имеет зазоры и отслоения. Разуклонка выполнена некачественно, вода застаивается; покрытие парапетов детской площадки выполнено некачественно.

Материалы не состыкованы между собой, часть материалов, покрывающих парапет, отсутствует. Это приводит к разрушению парапета; входная площадка 1 этажа выполнена таким образом, что при открытии двери в подъезд приходится отходить назад на ступени. Отсутствует пандус.

Просило в рамках гарантийных обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, безвозмездно устранить обозначенные недостатки в течение 45 календарных дней с момента получения претензии.

Разрешая исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 314 ГК, ст.ст. 135, 138, 161 ЖК РФ, ст.ст. 1,4,7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснениями, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности недостатков строительного характера, возникших по вине застройщика АО «Желдорипотека» в виде дефектов ограждения (парапета) детской площадки, входной площадки (входная группа 1 этажа), гостевой автостоянки.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с целью побуждения должника своевременно исполнить решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в 5 000 руб., определив указанный размер соответствующим принципам справедливости, соразмерности, не нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 г. решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.06.2023 г. в указанной части оставлено без изменения, в связи с чем не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на АО «Желдорипотека» обязанности по безвозмездному устранению недостатков крови над помещением машинного отделения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела сторонами не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки являются следствием некачественных строительных работ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7).

Согласно части 7 статьи 7 указанного федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2016 г. № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекших передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 52/2 от 21.04.2023 г. в спорном жилом доме имеются строительные дефекты по устройству кровли над помещением машинного отделения - данные дефекты могли образоваться как при строительстве, так и в ходе эксплуатации кровли (при строительстве - некачественная укладка утеплителя под мембраной с образованием впадин, где застаивается вода, некачественное устройство примыканий; в ходе эксплуатации - повреждение мембраны при очистке кровли, при хождении людей, в результате чего происходит проникновение атмосферных осадков под мембрану, напитывая влагой утеплитель и как следствие происходит его просадка).

Согласно пояснениям эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО1 в судебном заседании, по вопросу причин возникновения дефектов кровли не дал ответ, поскольку отсутствуют данные о том, как принимали кровлю, и как ее эксплуатировали.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы, содержащее вероятностные выводы, суд первой инстанции оставил без оценки другие доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о причинах протечек кровли над машинным отделением по вине застройщика.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» № 196 от 25.11.2022 г., согласно которому в доме имеется строительно-технический дефект кровли над помещением машинного отделения лифтов.

Строительно-технический дефект кровли над помещением машинного отделения лифтов выражен в следующем: в кровле имеются сквозные отверстия и заплатки установленные работниками ТСЖ на образовавшиеся отверстия в кровле из полимерных мембран ТЕХНОНИКОЛЬ, из-за неплотного прилегания кровли к стенам парапета в районе соединительных швов происходят разрывы мембраны, через образовавшиеся отверстия проникает дождевая и талая вода в помещение щетинного отделения лифтов находящегося на крыше жилого дома, по проекту достав кровли должен быть двойной слой техноэласта ЭКП. В заключении специалиста также приведены выдержки из руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран ТЕХНОНИКОЛЬ ( п. 3.6.8) о том, что возможно повреждение мембраны при классическом способе крепления кровельного ковра к вертикальной поверхности. При этом, в соответствии с рабочей документацией «альбом чертежей «Жилой дом по ул. Ленина-Запарина в Центральном районе гор. Хабаровска. Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0.000 Шифр 2004.057.1500.1500.1501-АС1.1», листы 99, 101 – в местах примыкания к стенам, парапетам должны быть выполнены накладные бортики (галтели) под углом 45 градусов из цементно-песчаного раствора высотой 100 мм.

Из материалов дела следует, что рабочая документация «альбом чертежей «Жилой дом по ул. Ленина-Запарина в Центральном районе гор. Хабаровска. Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0.000 Шифр 2004.057.1500.1500.1501-АС1.1», при производстве судебной экспертизы не исследовался, выводов о соответствии или не соответствии строительных работ по обустройству кровли над машинным отделением проектной документации, заключение не содержит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В заключении специ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № 196 ░░ 25.11.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 52/2 ░░ 21.04.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № 196 ░░ 25.11.2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» №196 ░░ 25.11.2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 206 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░ ░░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 0.000 ░░░░ 2004.057.1500.1501.-░░1.1

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░