Решение по делу № 2а-937/2018 от 07.06.2018

Дело №2а-937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             22 июня 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Герасименко А. В. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Валецкой Т. С., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Валецкой Т.С. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств.

Требования мотивировал тем, что постановлением от ДАТА окончено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на гараж, постановлением от ДАТА окончено исполнительно производство №-ИП от ДАТА с отменой всех мер принудительного исполнения и ограничения для должника. С постановлениями не согласен, поскольку фактически должник Лобачева О.В. не исполнила судебное решение, что подтверждается определением суда от ДАТА об отказе в снятии ареста на гараж в связи с невыплатой ею долга; за снятием ареста пристав в суд не обращалась. В постановлениях не указаны платёжные документы, о вынесении этих постановлений ему известно не было, ознакомлен с ними лишь ДАТА в суде. Долг перед ним не погашен. Просил признать указанные постановления незаконными и отменить.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле привлечён соответчик – УФССП России по Республике Хакасия.

Административный истец Герасименко А.В. и его представитель Романовская Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указывая на то, что долг Лобачевой О.В. до настоящего времени не погашен, пристав был введён в заблуждение должником и не учёл наличие иных обязательств сторон, спорное же обязательство не исполнено, поэтому окончание исполнительного производства неправомерно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валецкая Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. в судебном заседании административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал доводы своего письменного отзыва, отметив, что судебный пристав правомерно окончил исполнительные производства, поскольку требования исполнительных документов были выполнены в полном объёме, указанная в них сумма взыскана в ползу истца: частично удержана с должника и перечислена взыскателю судебным приставом, частично переведена должником на счёт истца; реквизиты этого счёта приставу предоставил сам истец, должник получила их от пристава; все перечисления осуществлены после возбуждения исполнительного производства, подлинники платёжных документов представлены приставу, в исполнительном производстве имеются их копии, реквизиты счёта истца в них совпадают; поскольку сумма долга, указанная в исполнительном документе была взыскана, пристав не только имел право, но и был обязан окончить исполнительное производство. В п. 2 постановления от ДАТА содержится опечатка, в действительности, арест приставом не отменялся, так как это прерогатива суда, сведения в Росреестр об этом не направлялись. С ДАТА истец как взыскатель к судебному приставу не обращался, об иных обязательствах сторон не уведомлял, никакие документы, в том числе о кредите, графике не предоставлял, каких-либо иных сведений в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве не сообщал, возражений по принятым платёжным документам не имел, с материалами исполнительного производства не знакомился, заинтересованности не проявлял. Судебный же пристав исходил из представленных ему подлинных платёжных документов, сомневаться в которых при отсутствии возражений взыскателя не имелось никаких оснований. Действия пристава полностью соответствуют закону, истец факт нарушения его прав ничем не подтвердил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Лобачева О.В. с иском не согласилась, поскольку задолженность ею полностью погашена, в связи с чем постановления судебного пристава законны и обоснованны.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Валецкой Т.С., выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика – УФССП по РХ, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Являясь должностным лицом органа государственной власти, на которое в силу положений ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в целях реализации данной обязанности вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия (ст. 64 ФЗ), направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применять к нему в случае необходимости соответствующие меры принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании определения Саяногорского городского суда об обеспечении иска от ДАТА судебным приставом-исполнителем Валецкой Т.С. ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащий должнику Лобачевой О.В. гараж по адресу: <адрес>

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА наложен арест на имущество должника Лобачевой О.В. – вышеуказанный гараж – в пользу взыскателя Герасименко А.В., что подтверждается актом о наложении ареста от этой же даты.

Арест имущества должника в силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 140 ГПК РФ является мерой ограничения права собственности, обеспечивающей исполнение в будущем обязательств должника перед взыскателем, и не предполагает сам по себе обращение взыскания на это имущество.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был исполнен судебный акт о наложении ареста на имущество (гараж) должника Лобачевой О.В. в обеспечение исковых требований Герасименко А.В. к ней, в связи с чем исполнительное производство по данному поводу (№-ИП) постановлением от ДАТА правомерно было окончено.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА с Лобачевой О.В. в пользу Герасименко А.В. взыскана денежная сумма в размере <>, о чём последним в Саяногорский ГОСП ДАТА предъявлен исполнительный лист и реквизиты счёта №, открытого на его имя в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России», для зачислений на карту <>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валецкой Т.С. от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках него во исполнение требований исполнительного документа приставом взысканы с должника и перечислены на указанный счёт взыскателя платёжными поручениями денежные суммы: от ДАТА № – <>, от ДАТА № – <>, от ДАТА № – <>, от ДАТА № – <>, а всего <>.

Кроме того, должником Лобачевой О.В. судебному приставу представлены приходные кассовые ордера о частичной уплате задолженности путём перечисления на тот же счёт взыскателя: от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА – по <>, от ДАТА – <>, от ДАТА – <>, а всего <>.

Таким образом, в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере <> (взысканная сумма – <>), то есть в полном объёме.

При таких обстоятельствах, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство №-ИП правомерно окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая данное решение, пристав исходил, в том числе из представленных ему подлинных платёжных документов, которые являются относимым, допустимым и достоверным подтверждением перечисления должником на счёт взыскателя после возбуждения исполнительного производства денежных сумм, общий размер которых соответствовал размеру задолженности по исполнительному документу.

При наличии доказательств полного погашения долга постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Доводы стороны административного истца о неполучении указанных денежных средств несостоятельны и опровергаются вышеприведёнными документами.

Ссылка на то, что административный ответчик, внося платежи, гасила собственный долг по кредитному договору, ничем не подтверждена, даты погашения кредита согласно представленному графику не совпадают с датами фактических перечислений ответчиком истцу денежных сумм.

К тому же административный истец не сообщал судебному приставу о наличии у сторон иных обязательств, не оспаривал произведённые платежи и не высказывал возражений по принятым в счёт исполнения судебного акта платёжным документам, ничем не подтвердил, что произведённые платежи осуществлены в счёт погашения какого-либо иного обязательства, а не требования исполнительного документа, то есть не проявлял со своей стороны должной степени заинтересованности, сам же пристав не мог и не должен был знать о них, учесть их и проверить; Герасименко А.В. лично предоставил приставу реквизиты своего банковского счёта, на который в рамках исполнительного производства и производились все платежи и зачисления денежных средств в счёт погашения долга.

Материалы исполнительного производства сведений об обратном не содержат.

Отказ определением суда от ДАТА в отмене обеспечения иска по мотивам непогашения долга по исполнительному производству не говорит о незаконности окончания исполнительного производства ДАТА, поскольку на момент вынесения определения согласно вышеприведённым платёжным документам долг, действительно, не был погашен, оспариваемое же постановление вынесено почти четырьмя месяцами позже, когда долг был исчерпан.

Предметом настоящего административного иска является проверка законности решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, спор же о праве (существование у сторон неисполненных обязательств, наличие или отсутствие по ним задолженности, её размер, условия погашения, относимость платежей к тому или иному обязательству) подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а принятые оспариваемые постановления полностью отвечают положению п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Закона.

При таких обстоятельствах административный иск Герасименко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Герасименко А. В. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Валецкой Т. С., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.