Решение по делу № 33-798/2017 (33-17469/2016;) от 22.12.2016

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Гарбузовского В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2016 года, которым постановлено –

взыскать с Гарбузовского В.Т. в пользу Селькова К.В. сумму займа в размере ** (**) рублей ** копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2014 по 11.08.2016 в размере ** (**) рублей ** копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.07.2014 по 11.08.2016 в размере ** (**) рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сельков К.В. обратился в суд с иском к Гарбузовскому В.Т. о взыскании суммы займа в размере ** руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2014 по 30.04.2016 в размере ** руб., процентов за несвоевременный возврат займа за период с 11.06.2014 по 30.06.2016 в размере ** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Требования обосновал тем, что им 10.06.2014 переданы в долг денежные средства Гарбузовскому В.Т., о чем имеется письменная расписка. Согласно указанной расписке денежные средства подлежали возврату в течение одного месяца с даты составления расписки, т.е. не позднее 10.07.2014, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку условиями расписки не был оговорен размер процентов за пользование займом, то указанные проценты подлежат начислению в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в установленный в расписке срок денежные средства не возвращены, то подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат займа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнённое исковое заявление принято судом, в котором истец просил взыскать сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование займом за период с 11.06.2014 по 11.08.2016 в размере ** руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 11.07.2014 по 11.08.2016 в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гарбузовский В.Т. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом нарушены требования процессуального законодательства. Ответчик не уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его фактического проживания. Судом не учтено, что денежные средства им, ответчиком своевременно возвращены истцу, после чего подлинная расписка о получении займа была передана заемщику.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2014 Сельковым К.В. переданы Гарбузовскому В.Т. денежные средства в размере ** руб. с указанием, что сумма займа должна быть возвращена в течение 1 месяца с даты составления расписки. В подтверждение чего составлена расписка, датированная 10.06.2014, в которой имеется подпись Гарбузовского В.Т. (л.д. 40). Доказательства возврата Гарбузовским В.Т. суммы займа в размере ** руб. Селькову К.В. суду первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что денежные средства по договору займа были переданы Гарбузовскому В.Т., срок погашения долга наступил, однако, доказательств возврата суммы займа по договору не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ** рублей, а также процентов, исчисленных за период с 11.06.2014 по 11.08.2016 в размере ** рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон установлены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком объективных доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а именно: доказательств возврата суммы займа, не представлен. Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы о нарушении норм процессуального права, связанные с не извещением ответчика о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, судебное извещение Гарбузовскому В.Т. о судебном заседании, назначенном на 12.10.2016 г. на 12-30 часов, направлялось судом 09.09.2016 г. по адресу его регистрации: ****, указанному в ответе на запрос суда Управления Федеральной миграционной службы г. Перми от 19.05.2016 г. (л.д. 12, 51, 52, 53). При этом, почтовое отправление доставлялось по указанному адресу неоднократно (л.д. 32, 34, 44, 49). После неудачных попыток вручения судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Гарбузовского В.Т. о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Гарбузовский В.Т. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузовского В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –