Решение по делу № 2-1/2024 (2-269/2023;) от 04.10.2023

           Дело 2-1/2024 (№2-269/2023)

          УИД 05RS0033-01-2023-000341

                                                   РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

с. Кумух                                 26 января 2024 год

Лакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Абдурахманова А.В., с участием от истца – председателя СПК «Племхоз Кулинский» ФИО2 и адвоката ФИО3, от ответчика ФИО1- ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Племхоз Кулинский» к ФИО1 о расторжении договора аренды имущества, взыскании денежных средств за неисполнение обязательств и пени, обязании возвратить скот, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к СПК «Племхоз Кулинский» о признании договора аренды имущества незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Племхоз Кулинский» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды имущества, взыскании денежных средств за неисполнение обязательств и пени, обязании возвратить скот по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПК «Племхоз Кулинский» в лице председателя правления ФИО2X. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды имущества в виде 48 колов КРС, из которых 45 коровы и 3 племенных быка производителя, а также земельного участка, расположенного в местности- Чуручабy. Согласно п.2.1 договора, данный договор был подписан сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с условиями возобновления еще на один год, если стороны не заявили о его расторжении. Сторонами была согласована арендная плата, которая составляла 212640 руб. в год и оприходование в бухгалтерию СПК «Племхоз Кулинский» 17 голов телят текущего года. В связи с неисполнением своей обязанности по внесению арендной платы, задолженность ФИО1 перед истцом, с учетом процентов составила 886472,36 руб., из которых: 425280 руб. – арендная плата; 412096, 32руб. – проценты за просрочку, 49096,04 – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также – 34 головы телят текущего года. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, обязать ответчика возвратить истцу 45 голов коров, 3 быка производителя, 34 голов телят текущего года, расторгнуть договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СПК «Племхоз Кулинский» о признании договора аренды имущества ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Племхоз Кулинский» незаключенным по тем основания, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Kак следует из п.1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в местности, именуемой в простонародье «Чуручаба. Как следует из п.1.2 Договора аренды земельный участок находится в пользовании Арендодателя и не обременен правами третьих лиц. Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Meждy тем, из Договора аренды невозможно установить какая конкретно индивидуально-определенная часть земельного участка в виде конкретной площади из земель сельскохозяйственного назначения в местности, именуемой в простонародье Чуручаба Арендодателем предоставляется в аренду Арендатору. В нарушении п. 1.3 Договора аренды объект аренды - земельный участок СПК «Племхоз Кулинский» по акту приема-передачи ФИО1 X.В. не передавался. Таким образом, при подписании Договора аренды стороны не согласовали существенное условие договора аренды - земельный участок, подлежащий передаче в аренду. Кроме того, истец не представил в суд какие-нибудь право подтверждающие и правоустанавливающие документы на передаваемый в аренду земельный участок, а также доказательства, подтверждающие наличие у него права на сдачу спорного земельного участка в субаренду. В Договоре аренды также не прописаны данные, позволяющие однозначно выделить здания коровников, жилых и складских помещений, подлежащие передаче Арендатору, нет кадастровых номеров на соответствующие объекты, не указаны размеры объектов и их площади, не указано место их нахождения, что не позволяет достоверно определить объект имущественного найма. Ни земельный участок, ни крупный рогатый скот в количестве 48 голов СПК «Племхоз Кулинский» по акту приема-передачи ФИО1 X.В. не передавался. В Договоре не указаны количество живого веса, индивидуально-определенные признаки, характеризующих каждую голову: масть, кличка, бирка, клеймо и их инвентарные номера, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали условие о предмете аренды, в связи с чем спорный договор в части аренды КРС не может является заключенным.

В последующем истец СПК «Племхоз Кулинский» обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что в соответствие с договором аренды, заключаемым ежегодно между администрацией Кулинского сельского поселения и СПК «Племхоз Кулинский», последний является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:05:28:000026:8, 05:28:000026:5, 05:28:000026:41, 05:28:000026:40, 05:28:000026:10, 05:28:000026:6, 05:28:000026:9, 05:28:000026:39, находящихся по адресу: <адрес> для использования в целях сельскохозяйственного назначения. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Племхоз Кулинский» и ответчиком ФИО1, ответчику передана в аренду часть земельного участка в местности Чуручаба, площадью 600 кв.м. из земель сельхозназначения, арендуемых СПК «Племхоз Кулинский» у администрации Кулинского сельского поселения в соответствие с указанным выше договором, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты ответчиком арендной платы в размере 212640 руб. в год и оприходования в бухгалтерию СПК 17 голов телят текущего года.(п.3.3. Договора) Согласно п.4.5. Договора на Арендатора возложена обязанность по содержанию в сохранности 48 голов КРС, получать надой на каждую корову по 900 литров и получать по 80 телят в расчете на 100 коров. Ответчиком не были соблюдены обязательства, возложенные на него в соответствие с договором аренды, заключенным между ним и СПК «Племхоз Кулинский», что привело к образованию у ответчика задолженности по оплате арендной платы перед СПК «Племхоз Кулинский», о внесении которой ФИО1 была направлена претензия, оставленная им без реагирования. Во исполнение указанного выше Договора, ответчиком внесены в кассу СПК «Племхоз Кулинский» 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 150 тысяч рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 47600 руб., что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения настоящего договора и возложения на него указанных в договоре обязательств. Оставшаяся сумма арендной платы за 2021 г. в размере 15040 руб. ответчиком внесена так и не была. В соответствие с п.п.2.5. Договора, в случае, если ни одна из Сторон при истечении срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным еще на один год на тех же условиях при отсутствии претензии со стороны Арендодателя. Поскольку ни одна из Сторон к окончанию действия Договора (ДД.ММ.ГГГГ) не заявила о его расторжении, Договор был пролонгирован на тех же условиях, соответственно, ответчик должен был внести в кассу СПК «Племхоз» арендную плату за 2022 г. в размере 212640 руб., что им сделано не было, причинив тем самым СПК «Племхоз Кулинский» убытки. Взысканию с ответчика подлежит и арендная плата за 2023 г. в размере 212640 руб., поскольку по настоящее время им не возвращен СПК «Племхоз Кулинский» земельный участок, полученный в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы частично за 2021 г., за 2022 г. и 2023 г. повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет СПК «Племхоз» в размере 440 320 руб. В соответствие с расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ, процент на сумму долга составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета по арендной плате за 2021 г. ) – 3090, 41 руб. ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета по арендной плате за 2022 г. ) – 21109,63 руб. Итого: 24200,04 руб. Итого арендная плата - 440 320 руб. Итого %: 24200,04 руб. Общая сумма арендной платы – 464520 руб.

Помимо земельного участка, ответчику в аренду были переданы 2 коровника, жилые помещения, складские помещения, а также крупный рогатый скот в количестве 48 голов, из которых: 45 коров и 3 племенных быков. Указанное поголовье передавалось ответчику из года в год, начиная с 2018 г. с учетом естественного падежа скота и естественного прироста. Так, в 2018 г. ФИО1 были переданы 52 коровы и 3 быка производителя. На 2021 г. из переданного ответчику в 2018 г. поголовья остались указанные в договоре 45 коровы и 3 бычка, которые и были переданы ответчику под условием оприходования в бухгалтерию СПК 17 голов телят текущего года, соответственно, за 2021 г. и 2022 г. оприходованию в СПК подлежали 34 головы телят, что ответчиком, вопреки условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было, чем также причинены СПК «Племхоз» убытки в размере стоимости по 17 голов телят текущего года (2021 и 2022 г.г.) Поскольку в силу п.2.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, о чем ответчик не мог не знать, удержание ответчиком поголовья, принадлежащего истцу в виде 45 голов коров и 3 быков производителей, а также 17 телят текущего 2023 года, также является неосновательным обогащением. Согласно справок начальника Отдела сельского хозяйства <адрес>ной администрации стоимость 1 кг живого веса КРС в 2023 г. составляет 200-220 руб.; живой вес коровы составляет 430-480 кг; быка племенного производителя – 600-700 кг; бычка (телки) 2020 г. – 280-300 кг; бычка (телки) 2021 г. – 240-250 кг; бычка (телки) 2022г. – 200-220 кг; бычка (телки) 2023 г. – 180-200 кг. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества СПК «Племхоз Кулинский», исходя из средней стоимости КРС на сегодняшний день составляет 7 011 900 руб., из которых:- 45 голов коров х 455 кг. живого веса х 210 руб. за 1 кг. = 4 299 750 руб.- 3 головы быка производителя х 650 кг. веса х 210 руб. за 1 кг. =409 500 руб.; - 17 телят 2021 г. х 245 кг. веса х 210 руб. за 1 кг. = 874 650 руб.; - 17 телят 2022 г. х 210 кг веса х 210 руб. за 1 кг = 749 700 руб.;- 17 телят 2023 г. х 190 кг веса х 210 руб. за 1 кг = 678 300 руб.

В судебном заседании представители СПК «Племхоз Кулинский» в лице председателя СПК ФИО2 и адвоката ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям и просили: взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате в размере 440320 руб. ; проценты на сумму долга в размере 24200,04 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в виде 45 (сорока пяти) коров, 3 (трех) быков-производителей и 51 (пятьдесят одного) теленка, а в случае невозможности возвратить их в натуре, взыскать с ФИО1 действительную стоимость этого имущества в размере 7 011 900 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче ответчику в аренду земельного участка и животных, ответчику фактически переданы последние, а ФИО1 частично исполнялись обязательства по договору, следовательно, оспариваемый договор свидетельствует о волеизъявлении двух сторон договора на его заключение, на определение всех существенных условий, а также об исполнении ответчиком обязательств по данному договору. Отсутствие акта приема-передачи также не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку такой акт не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт передачи имущества может доказываться только актами о его передаче. Доводы ФИО1 об отсутствие полномочий у СПК «Племхоз Кулинский» на передачу имущества в аренду также являются ошибочными, поскольку применительно к положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника. Таким образом, само по себе отсутствие права на спорные земельные участки, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования. Просили в удовлетворении иска ФИО1 к СПК «Племхоз Кулинский» о признании договора имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 –ФИО5 исковые требования СПК «Племхоз Кулинский» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что в силу положений п.1.1, 1.3, 4.9, 5.1 Договора Арендодателю надлежит передать Арендатору имущество, указанное в Договоре по акту приема-передачи. Однако по акту земельный участок ФИО1 не передавался. B соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Как видно из п.1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в местности Чypyчaбa. Из договора невозможно определить какая часть земельного участка, какая площадь передана в аренду. Соответственно, при подписании Договора не согласованы существенные условия договора, а именно имущество, подлежащее передаче в связи с чем Договор является незаключенным. Неисполнение Арендодателем своих обязательств позволяет Арендодателю приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения. Истец не обладал право подтверждающими документами на коровники, жилые, складские помещения. Также не передавался Арендодателю по Договору КРС. В договоре не указано количество живого веса, индивидуально-определенные признаки животных: масть, кличка, бирка, клеймо, инвентарные номера, что свидетельствует о несогласованности условий Договора и его незаключенности. Договор является краткосрочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор не уведомлял Арендодателя о намерении продлить действие Договора на новый срок в силу п.2.4. Договора. Арендатором в кассу СПК «Племхоз Кулинский» внесена арендная плата в размере 150 тыс. руб. за 2021 г. с целью понудить истца выполнить свои обязательства. Также истцу переданы по накладной от 10.10. 2021 г. бычки и телки 2021 г.р. в количестве 17 штук. Кроме того, местность, именуемая в простонародье Чypучаба, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:28:000026:279, площадью 1 600 003 кв.м., собственником которого является МКУ «Администрация Kулинскоro сельского поселения». ДД.ММ.ГГГГ между MKУ «Администрация Кулинского сельского поселения» и ФИО1 X.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:28:000026:279, площадью 1 600 003 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, который передан ФИО1 X.В. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный в п. 1.1 спорного Договора земельный участок никак не может быть объектом арендных отношений между Истцом и Ответчиком по первоначальному иску, по крайней мере, начиная c ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске СПК «Племхоз Кулинский» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить и признать договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Племхоз Кулинский» и ФИО1 незаключенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

     При этом, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствие со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1.1., 2.1. и 3.3. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Племхоз Кулинский», именуемым «Арендодатель» и ФИО1, именуемым «Арендатор», Арендатор принимает во внутрихозяйственную аренду земельный участок из земель сельхозназначения в местности Чуручаба, площадью 600 кв.м., из которых 350 га пастбища и 120 га сенокосы, а также 2 коровника, 5 жилых помещений, 2 складских помещений, а также КРС в количестве 48 голов, из которых 45 корова и 3 племенные производители сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты Арендатором арендной платы в размере 212640 руб. в год и оприходования в бухгалтерию СПК 17 голов телят текущего года.

В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из п.4.5. Договора усматривается, что на Арендатора возложена обязанность по содержанию в сохранности 48 голов КРС, получать надой на каждую корову по 900 литров и получать по 80 телят в расчете на 100 коров.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из исследованных в судебном заседании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в кассу СПК «Племхоз Кулинский» внесена арендная плата за 2021 г.: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 150 тыс.руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 47600 руб.

Оплата Арендатором арендной платы по Договору свидетельствует о согласовании Сторонами условий Договора, признании ответчиком факта заключения настоящего договора и возложения на него указанных в договоре обязательств, о заключении Сторонами Договора, передаче Арендатору арендуемого имущества и использовании им последнего.

Доводы представителя ответчика о том, что арендная плата в 2021 г. внесена ответчиком в качестве средства побуждения истца передать ему земельный участок не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Как исходит из оспариваемого Договора, срок действия его заканчивается ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие возможности пользования имуществом на протяжении практически всего срока действия Договора в силу непередачи его СПК «Племхоз Кулинский» ФИО1, оплачивать арендную плату за месяц до окончания срока Договора (ДД.ММ.ГГГГ), является нелогичным и противоречащим правилам разумности и делового оборота. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, ФИО1 на тот период имел в пользовании земельный участок, арендуемый у администрации Кулинского сельского поселения. В самих же платежных поручениях, в том числе в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ назначением платежа значится арендная плата за 2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 заявил о том, что в оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ уже после его подписания сторонами, дополнительно внесены записи о площади арендуемого земельного участка, а также о передаче в аренду 2 коровников, 5 жилых помещений, 2 складских помещения, что подтверждается тем, что в имеющемся у ФИО1 оригинале договора указанные записи отсутствуют, а потому в качестве доказательства по делу должен быть принят именно этот договор.

Указанные доводы представителя ответчика также не нашли своего подтверждения, поскольку договор, представленный представителем ответчика ФИО1 самим ФИО1 не подписан, что свидетельствует о его несогласованности Сторонами. Иной договор, по содержанию и форме отличный от договора аренды имущества, представленного истцом, в суд Сторонами не представлен.          В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что Договором предусмотрена оплата арендной платы в размере 212640 руб. в год, а ответчиком ФИО1 в счет исполнения оспариваемого Договора внесена оплата двумя платежами всего лишь в размере 197600 руб., то задолженность ответчика перед СПК «Племехоз Кулинский» по арендной плате за 2021 г. составляет 15040 руб.

В силу положений п.10 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

В соответствие с п.п.2.5. Договора, в случае, если ни одна из Сторон при истечении срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным еще на один год на тех же условиях при отсутствии претензии со стороны Арендодателя.

Судом установлено, что ни одна из Сторон оспариваемого Договора, к окончанию его действия - ДД.ММ.ГГГГ не заявила о его расторжении, что свидетельствует о пролонгации настоящего Договора еще на один год на тех же условиях, а именно на условиях оплаты Арендатором арендной платы в размере 212640 руб. в год и оприходования в бухгалтерию СПК 17 голов телят текущего года. Доказательств иного сторонами в суд не представлено.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из положений указанных выше норм, а именно ст.606, п.1 ст. 614 и абзаца 2 ст.622 ГК РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю предусмотренные договором арендные платежи до момента фактического возврата объекта аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствие с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что частичное исполнение ответчиком условий Договора, в частности, частичное внесение арендной платы по Договору свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 получил от СПК «Племхоз Кулинский» исполнение обязательства по Договору, при этом сам предоставил истцу неравноценное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы частично за 2021 г., за 2022 г. и 2023 г. (поскольку по настоящее время ответчиком не возвращен СПК «Племхоз Кулинский» земельный участок, полученный в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ) повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет СПК «Племхоз» в размере 440 320 руб. (15040 руб. + 212640 руб. + 212640 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, соответствующий действующим на соответствующий момент возникновения спорных правоотношений ключевым ставкам ЦБ (ставкам рефинансирования) и составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета по арендной плате за 2021 г. ) – 3090, 41 руб. ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета по арендной плате за 2022 г. ) – 21109,63 руб., а всего 24200,04 руб.

Согласно п.1.1. оспариваемого Договора ответчику в аренду был переданы также крупный рогатый скот в количестве 48 голов, из которых: 45 коров и 3 племенных быков.

В соответствие со ст. 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданских прав; к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животные также являются предметом неосновательного обогащения.

Как следует из п.3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ оприходованию в бухгалтерию СПК «Племхоз Кулинский» 17 голов телят текущего года, соответственно, за 2021 г. и 2022 г. оприходованию в СПК подлежали 34 головы телят (по 17 голов за 2021 и 2022 г.г.). Между тем, ответчиком указанное условие Договора не исполнено. Доказательств иного представителем ответчика в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что факт передачи 17 голов телят подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимания, поскольку представленный представителем ответчика является копией, оригинал указанной накладной не представлено в суд не представлено, кроме того, в копии накладной отсутствуют подписи сторон, т.е. подпись лица сдавшего, передавшего и принявшего.

Из п.2.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, о чем ответчик не мог не знать, соответственно удержание ответчиком поголовья, принадлежащего истцу в виде 45 голов коров и 3 быков производителей, а также 17 телят текущего 2023 года является неосновательным обогащением, а потому в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из справок начальника Отдела сельского хозяйства <адрес>ной администрации стоимость 1 кг живого веса КРС в 2023 г. составляет 200-220 руб.; живой вес коровы составляет 430-480 кг; быка племенного производителя – 600-700 кг; бычка (телки) 2020 г. – 280-300 кг; бычка (телки) 2021 г. – 240-250 кг; бычка (телки) 2022г. – 200-220 кг; бычка (телки) 2023 г. – 180-200 кг., соответственно размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества СПК «Племхоз Кулинский», исходя из указанной выше средней стоимости КРС составляет 7 011 900 руб., из которых:

- 45голов коров х 455 кг. живого веса х 210 руб.за 1 кг. = 4299750 руб.;

- 3 головы быка производителя х 650 кг. веса х 210 руб. за 1 кг. =409 500 руб.;

- 17 телят 2021 г. х 245 кг. веса х 210 руб. за 1 кг. = 874 650 руб.;

- 17 телят 2022 г. х 210 кг веса х 210 руб. за 1 кг = 749 700 руб.;

- 17 телят 2023 г. х 190 кг веса х 210 руб. за 1 кг = 678 300 руб.

Ответчиком не представлены в суд иные сведения о весе и стоимости КРС, указанные выше справки не опорочены, иные не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель СПК «Племхоз Кулинский», указанное в оспариваемом Договоре поголовье передавалось ответчику из года в год, начиная с 2018 г. и с учетом естественного падежа скота и естественного прироста и к 2021 г. из него осталось 48 коров и 3 быка производителя, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная инвентаризационная опись не должна быть исследована в судебном заседании, поскольку события 2018 г. не являются предметом спора, при отсутствие опровержения и не отрицания самого факта передачи в 2018 г. ответчику ФИО1 описанного в описи поголовья скота и «перехода» его из год в год ФИО1, не опровергают утверждения истца о передаче указанного в описи КРС ответчику и удержания его последним в настоящее время.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализируя представленные Сторонами доказательства с учетом их взаимосвязи, допустимости и относимости, суд находит исковые требования СПК «Племхоз Кулинский» подлежащими в полном объеме.

Относительно встречного иска ФИО1 к СПК «Племхоз Кулинский» о признании договора имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд находит необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" регламентировано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ за №-КГ14-1, договор, не содержащий какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что материалы дела и доказательства, представленные сторонами, исследованные в судебном заседании свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче ответчику в аренду земельного участка и животных, ответчику фактически переданы последние, а ФИО1 частично исполнялись обязательства по договору, а именно, частично вносилась арендная плата за 2021 <адрес>, оспариваемый договор свидетельствует о волеизъявлении двух сторон договора на его заключение, на определение всех существенных условий, а также об исполнении ответчиком обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу о том, что договор является незаключенным в силу отсутствия полномочий у СПК «Племхоз Кулинский» на передачу имущества в аренду не основаны на нормах права, поскольку применительно к положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Таким образом, само по себе отсутствие права на спорные земельные участки, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика, что отсутствие акта приема-передачи между Сторонами свидетельствует о незаключенности Договора, поскольку такой акт не являются единственным средством доказывания при наличии совокупности иных доказательств, законом не предусмотрено, что факт передачи имущества может доказываться только актами о его передаче.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к СПК «Племхоз Кулинский» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Племхоз Кулинский» и ФИО1 незаключенным не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

исковые требования СПК «Племхоз Кулинский» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате в размере 440320 (четыреста сорок тысяч триста двадцать) рублей; проценты на сумму долга в размере 24200,04(двадцать четыре тысячи двести рублей 04 копейки).

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде 45 (сорока пяти) коров, 3 (трех) быков-производителей и 51 (пятьдесят одного) теленка. В случае невозможности возвратить их в натуре, взыскать с ФИО1 действительную на день вынесения решения суда стоимость этого имущества в размере 7 011 900 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СПК «Племхоз Кулинский» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Племхоз Кулинский» и ФИО1 незаключенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 29 января 2024 года.

Судья                            Абдурахманов А.В.