Решение по делу № 33а-11043/2018 от 05.10.2018

Судья Гречановская О.В. Дело № 33А–11043

Докладчик Михеева С.Н.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» октября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Евтифеевой О.Э., Копыловой Е.В.,    

при секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ашихмина С.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2018 года;

по делу по административному иску Ашихмина Сергея Николаевича к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу ОУПДС ОСП по Заводскому району г. Кемерово Бекшенёву С.Д. о признании незаконными действий судебного пристава, обязании устранить нарушение прав истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Ашихмин С.Н. оспаривает действия судебного пристава ОУПДС ОСП по Заводскому району г. Кемерово, выразившиеся в незаконном препятствии в посещении помещения ОСП по Заводскому району г.Кемерово, просит обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что 13.07.2018 г. в 11:50 он прибыл в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, по адресу г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, д. 76, чтобы лично подать в приемную письменное заявление (обращение). При себе истец имел полиэтиленовый пакет, в которых находились его документы и личные вещи.

При входе в здание на посту входного контроля по требованию судебного пристава ОУПДС ОСП по Заводскому району г. Кемерово, имеющего нагрудный знак ОП 07084, он предъявил ему свой паспорт и сообщил о цели визита. После проверки документов судебный пристав потребовал показать содержимое пакета. В свою очередь истец потребовал от судебного пристава объяснить ему основания для проведения досмотра пакета и пригласить понятых для проведения досмотра и составления соответствующего акта досмотра. Объяснять основания проведения досмотра пакета и приглашать понятых судебный пристав отказался.

Тогда истец положил пакет на стол, стоявший на посту входного контроля, и предложил судебному приставу самостоятельно произвести по его выбору осмотр, досмотр или обыск пакета истца. От указанных действий судебный пристав отказался.

Чтобы зафиксировать факт своего нахождения на посту входного контроля в вестибюле здания ОСП по Заводскому району г. Кемерово, истец со своего сотового телефона позвонил по номеру «102» в дежурную часть полиции и вызвал сотрудников полиции на место. По прибытии на пост входного контроля в здание ОСП по Заводскому району г. Кемерово, сотрудники отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово взяли у истца и у судебного пристава письменные объяснения.

Административный истец считает, что указанными действиями судебного пристава ОУПДС ОСП по Заводскому району нарушены его право лично обращаться в государственные органы, унижено человеческое достоинство истца.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований Ашихмину С.Н. отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Ашихмин С.Н. просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

В обжалуемом решении необоснованно установлено, что судебный пристав по ОУПДС ОСП по Заводскому району г. Кемерово Бекшенев С.Д. действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий. Судебный пристав не выполнил требования закона и Инструкций, которые подлежали применению.

Изучив материалы дела, выслушав Ашихмина С.Н., просившего решение суда отменить, судебного пристава, Бекшенева С.Д. и заместителя начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово Кособук Я.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 2 Федерального закона РФ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом предусмотрены статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах».

Частью 2 статьи 11 названного закона предусмотрено право судебного пристава не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения ФССП лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Приказом ФССП России № 398 от 24.08.2017г утверждено Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях ФССП.

Пропускной режим на территории зданий, помещений и контроль за вносом (выносом) имущества обеспечивают судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Проход на территории зданий, помещений осуществляется через контрольно-пропускной пункт (пост) или место несения службы, установленного табелем постов, (п. 1.2 Положения).

При проходе посетителей на территорию зданий, помещений осуществляется личный досмотр лиц, а также досмотр находящихся при них вещей, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу безопасности окружающих предметы, вещества и средства. В случае отказа предъявить имущество для осмотра, проход работника или посетителя в здания, помещения запрещается (п.2.11 Положения).

Приказом УФССП по Кемеровской области от 6.12.2017г № 840 утверждена Инструкция об организации пропускного режима и поддержания общественного порядка в зданиях (помещениях) отделов (межрайонных отделов) судебных приставов УФССП России по Кемеровской области.

Указанная Инструкция разработана в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах», «О противодействии терроризму» и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2018г в 11:50 Ашихмин С.Н. прибыл в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, по адресу: пр.Кузнецкий, 76,чтобы пройти в приемную ОСП по Заводскому району г.Кемерово для сдачи заявления. При себе Ашихмин С.Н. имел полиэтиленовый пакет черного цвета. На посту входного контроля судебный пристав Бекшенев С.Д.попросил предъявить документы и показать содержимое пакета. Ашихмин С.Н. предъявил документы, но отказался показать содержимое пакета, при этом стал требовать пригласить понятых для досмотра содержимого его пакета и положил пакет на стол. Затем Ашихмин С.Н. лично вызвал в здание ОСП по Заводскому району г.Кемерово сотрудников полиции, пояснив, что он находится на посту входного контроля, его не пропускают, в связи с чем необходимо засвидетельствовать наличие у него оружия или боеприпасов.

Из материала КУСП № 11485 следует, что 13.07.2018г участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово приняты объяснения от Бекшенева С.Д. и от Ашихмина С.Н. по факту указанных выше событий, л.д.75, 76-77).

Из объяснений Ашихмина С.Н. следует, что он отказался предъявить для осмотра полиэтиленовый пакет, сообщив, что сделает это только в присутствии понятых.

В связи с указанными обстоятельствами Ашихмин С.Н. не был допущен до помещения приемной в ОСП по Заводскому району в г.Кемерово.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что действия судебного пристава Бекшенева С.Д. соответствовали требованиям закона и Инструкции на основании которой он исполнял свои должностные полномочия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют изложенным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Ашихмин С.Н. не мог пояснить по какой причине им не были выполнены требования судебного пристава, выразившиеся в предложении показать содержимое пакет, раскрыть его для визуального просмотра. Также он пояснил, что пакет был темного цвета, не просматривался, специальных средств проверки содержимого пакета у судебного пристава не имелось.

Настаивая на проведении в отношении него досмотра в присутствии понятых, Ашихмин С.Н. неправильно толкует действующее законодательство, поскольку досмотр может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном требованиями статьи 27.7 КРФ об АП и требованиями УПК РФ. В данном случае имели место иные правоотношения, которые урегулированы как требованиями федерального законодательства, указанного выше, так и утвержденными в установленном порядке Положением об организации пропускного режима, Инструкции об организации пропускного режима.

Указанные нормативные правовые акты в их системном толковании не противоречат друг другу и регулируют вопросы, связанные с осуществлением определенных полномочий должностными лицами Отдела судебных приставов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены установленные обстоятельства, из которых следует, что Ашихмин С.Н. при проходе через контрольный пост судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово по своей воле отказался предъявить для визуального осмотра имеющийся при себе пакет, в связи с чем обоснованно не был допущен в помещение приемной ОСП по Заводскому району г.Кемерово.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ашихмин С.Н. пояснил, что иной способ сдачи заявления в ОСП по Заводскому району г.Кемерово он не использовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нарушено Конституционное право административного истца, которому воспрепятствовали посещение в государственный орган, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: