Решение по делу № 33-23025/2017 от 24.07.2017

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-23025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. частную жалобу Рожкова А.Л. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 03 июля 2017 г., которым возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожков А.Л. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Администрации г. Серпухова, Смирновой О.П., Смирновой-Назаровой Н.П. и другим и просил установить границы земельного участка при жилом доме <данные изъяты> Московской области, а также установить границы его земельного участка площадью 295 кв. м.

Определением судьи исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, Рожков А.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая исковое заявление, судья исходили из того, что предметом спора является определение порядка пользования земельным участком, что относится к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не подтверждается исковым материалом.

Так, из искового заявления с очевидностью усматривается, что истцом было заявлено требование именно об установлении внешней границы общего земельного участка при указанном выше жилом доме, поскольку такая граница ранее не была установлена, а также он просил выделить часть земельного участка площадью 295 кв. м, причитающегося на его долю, и ссылался при этом на положения ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования не имеют отношения к определению порядка пользования общим имуществом между его совладельцами, поскольку предметом иска является установление и описание общей внешней границы земельного участка, а также выдел доли участка истца в натуре.

При таких обстоятельствах предъявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия возвращает исковое заявление в тот же суд для его разрешения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 03 июля 2017 г. отменить, исковое заявление Рожкова А.Л. возвратить в тот же суд со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий

Судьи