Решение по делу № 2-2406/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Лаврентьева А.А., представителя ответчика ООО «Речной фасад Чувашии» - Маньковского А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.А, к ООО «Речной фасад Чувашии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Речной фасад Чувашии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 54,8 кв.м. Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. В связи с нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, процентов, возмещении убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ, просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 759 420 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 713 руб. 87 коп. и далее по день возврата денежных средств, убытки в виде процентов, комиссии по кредитному договору и страховой премии по договору личного страхования – 70 456 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Лаврентьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Речной фасад Чувашии» Маньковский А.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым А.А. и ООО «Речной фасад Чувашии» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство для участника долевого строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры под условным номером №, общей проектной площадью 54,8 кв.м., в осях 1-5 Ж-Л на 11 этаже 23 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес> (л.д.9-18).

Согласно п.3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составила 2 759 420 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 50354,38 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате долевого взноса в размере 2 759 420 рублей, 700 000 руб. за счет собственных средств, 2 059 420 руб. за счет кредитных средств.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении в одностороннем порядке договора, просил выплатить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 2 759 420 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 298 307, 11 руб. и далее по день возврата денежных средств в полном объеме, убытки – 70456 руб. 40 коп.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания строительства и передачи квартиры, требование истца о расторжении заключенного сторонами договора обоснованно, и подлежит удовлетворению, в связи, с чем у ООО «Речной фасад Чувашии» имеется обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы 2 759 420 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, по своей сути являющиеся неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 401,01 руб. (2 759 420,00 * 1038 * 2 * 1/300 * 7.25%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Также суд не находит правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению пеня, с какой периодичностью она подлежит выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать указанную задолженность, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной суммой, неизвестен.

Применение по аналогии порядка при исчислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, недопустимо, поскольку подобный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами допускается только для этой меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса РФ", основывающемся на толковании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, допускающие взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ) на будущее время.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в конкретной сумме после исполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты вынесения решения суда и до его исполнения, а потому суд в удовлетворении указанного требования отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде процентов, комиссии по кредитному договору, страховой премии по договору личного страхования в общем размере 70 456 руб. 40 коп. (63292,89 + 1500 + 5663,40), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно справке АО «Россельхозбанк», истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты в общем размере 63292 руб. 89 коп. (58799, 37 + 4493,52), а также комиссия за открытие аккредитива по поручению заемщика в размере 1500 рублей.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена страховая премия ОАО «НАСКО» в размере 5 663 руб. 40 коп. (л.д.40).

Однако поскольку понесенные истцом расходы по уплате процентов и комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64792 руб. 89 коп., а также по уплате страховой премии 5 663 руб. 40 коп., не являются предусмотренными ст. 15 ГК РФ расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, они не могут быть отнесены к убыткам.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами по уплате процентов, комиссии по кредиту, страховой премией и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 70456 руб. 40 коп. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части сроков передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 530 710 руб. (2 759 420 + 300 000 + 2000) : 2).

Вместе с тем, суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 23807,10 руб. (23507,10 (2 759 420 + 300 000 + 2000 – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13200) - требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Речной фасад Чувашии» и Лаврентьевым А.А,.

Взыскать с ООО «Речной фасад Чувашии» в пользу Лаврентьева А.А, денежные средства, уплаченные по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 759 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 100 000 рублей.

Лаврентьеву Алексею Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, взыскании убытков в размере 70456 руб. 40 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Речной фасад Чувашии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23807 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ