Решение по делу № 2-11456/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-11456/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Митрофанова О.А. к Мазной В.Ю. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Мазной В.Ю. к Митрофанову О.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов О.А. (далее – Митрофанов О.А., истец по основному иску) обратился в суд с исковым заявлением к Мазной В.Ю. (далее – Мазная В.Ю., ответчик по основному иску), в котором просил взыскать сумму займа в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 488 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 840 руб. 00 коп.

Мазная В.Ю., в свою очередь, заявила встречные исковые требования, в которых просила признать договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по безденежности.

В судебном заседании представитель Митрофанова О.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил для приобщения к материала дела письменные возражения, справку о доходах, судебную практику.

Представитель Мазной В.Ю. просил требования Митрофанова О.А. оставить без удовлетворения, настаивал на встречном исковом заявлении.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Мазная В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получила от Митрофанова О.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком по основному иску.

Полученную сумму Мазная М.Ю. обязалась вернуть в течение трех лет со дня написания расписки.

Вместе с тем ответчик по основному иску в нарушение условий договора возврат полученных денежных средств в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения Митрофанова О.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь Мазная М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенными по безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом по основному иску в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что займодавец – Митрофанов О.А. предоставил заемщику – Мазной В.Ю. денежные средства в размере 1600000 руб., которые последняя обязалась вернуть в течение трех лет.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла названной статьи, соблюдением письменной формы договора займа будет являться расписка заемщика, в которой будет указано, что определенная сумма денег одним лицом передана, а другим лицом принята. И именно этот документ будет подтверждать заключение договора займа и соблюдение его письменной формы.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных Митрофановым О.А. требований, Мазная В.Ю. указала на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазной В.Ю. фактически были получены от истца по основному иску денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика по основному иску о том, что указанная сумма была получена для покупки квартиры, которая фактически приобретена Мазной В.Ю. ранее составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку названное обстоятельство не опровергает факт получения денежных средств, которыми заемщик мог распорядится по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора Мазная В.Ю. признала выдачу оспариваемой расписки Митрофанову О.А., не представив доказательств неполучения денежных средств от заемщика, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заиление удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что материалы дела содержат документы, позволяющие установить наличие долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком по основному иску не представлено надлежащих доказательств полного исполнения обязательств по оплате, полученной от истца по основному иску суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мазной В.Ю. в пользу Митрофанова О.А. денежных средств в размере 1600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 488 руб. 00 коп., представленный истцом по основному иску, проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных Митрофановым О.А. требований о взыскании с ответчика по основному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика по основному иску подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 840 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазной В.Ю. в пользу Митрофанова О.А. задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 488 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 840 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 122 328 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мазной В.Ю. к Митрофанову О.А. о признании договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина