Решение по делу № 8Г-3360/2021 [88-6234/2021] от 09.02.2021

Дело № 88-6234/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-006999-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Куликовой Юлии Валерьевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г.

гражданское дело № 2-5971/2020 по иску Куликовой Юлии Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Трофимова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Юлия Валерьевна обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Куликова Ю.В. указала, что 12 апреля 2018 г. в её квартире по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д.15, кв.8 сотрудниками ГУ МВД России по Московской области был произведён обыск.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. производство обыска признано незаконным.

По мнению истца, поскольку незаконными действиями ответчика нарушено её права на неприкосновенность частной жизни, с МВД России подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Куликовой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая, что выводы суда в указанной части не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 стати 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Трофимова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2018 г. в занимаемом истцом жилище по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д.15, кв. 8 сотрудниками ГУ МВД России по Московской области произведён обыск.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. производство обыска было признано незаконным.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не отрицал тот факт, что следственное действие было проведено в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 25, 53 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьями 1069, 1070 и 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе указанных Куликовой Ю.В. в обоснование заявленных требований, пришли к выводу о том, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконно проведенное следственное действие, нарушившее её конституционное право на жилище, в размере 10 000 руб.

С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагает их правильными и основанными на исчерпывающим образом установленных обстоятельствах настоящего дела.

Податель кассационной жалобы Куликова Ю.В. основывает доводы своей жалобы на несогласии с размером компенсации морального вреда, и ссылается на незаконность судебных постановлений в той части, в которой суды не указали конкретные мотивы определения суммы компенсации морального вреда.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, в обоснование размера компенсации морального вреда Куликова Ю.В. указала, что незаконный обыск нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, на честь и деловую репутацию, поскольку она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и информация об обыске была распространена в СМИ.

Все указанные обстоятельства были исследованы судами при разрешении заявленных требований и положены в основу определения размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кассационная жалоба Куликовой Ю.В. не содержит указаний на конкретные фактические обстоятельства, которые не были приняты во внимание судами при определении размера компенсации, а потому доводы жалобы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие Куликовой Ю.В. с определенным судом размером компенсации морального вреда о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, а переоценка выводов нижестоящих судебных инстанций с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи