Решение по делу № 22-557/2022 от 12.01.2022

Судья Перов В.Л.

Дело 22-557/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Худякова Ю.В.,

судей Лоскутова С.М., Суетиной А.В.,

секретаря – помощника судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Ли С.М. по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2021 года, которым

Ли Станислав Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый

- 8 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно 27 февраля 2015 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей; мера пресечения оставлена – заключение под стражу; в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ли С.М. и его защитника-адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли С.М. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены на территории г. Перми в сентябре 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н., защищая интересы осужденного Ли С.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел у Ли С.М. фактическое признание вины в совершенном преступлении, полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие рецидива преступлений, у суда имелись достаточные основания для назначения более мягкого наказания, поэтому просит приговор суда изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного Ли С.М. наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Ли С.М. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Ли С.М., не отрицая свою причастность к преступлению, показал, что в сентябре 2021 года он, посредством сети « Интернет» приобрел поддельные купюры номиналом 5000 рублей, далее он одной 5- тыс. купюрой рассчитался с долгом, отдав ее В., не сообщая о подделке, который приобрел товар в магазине и отдал ему сдачу, остальные купюры хранил у себя дома их изъятия.

Вина Ли С.М. подтверждена также показаниями:

свидетеля С., из которых следует, что в сентябре 2021 года Ли с.В. рассказал о приобретении поддельных денег через « интернет» и в дальнейшем показывал ему 5 тыс. купюры, 22 сентября 2021 годаодну из купюр Ли С.М. передал В., чтобы тот купил товар в магазине и таким образом разменял ее, что тот и сделал;

свидетеля В., давшего показания, аналогичные показаниям осужденного и С., дополнив, что он не знал в поддельной купюре номиналом 5000 рублей, которые ему отдал Ли С.М., тот ему не сообщал, действительно он на данную полученную от Ли С.М. купюру приобрел в магазине товар, получил сдачу, отдал ее Ли С.М., который часть денег возвратил ему за долг;

свидетеля Г1., из которых следует, что в результате ОРМ по факту сбыта поддельных денежных средств в магазине была обнаружена поддельная купюра номиналом 5000 рублей, далее Ли С.М. был задержан, у него при себе обнаружены и изъяты поддельные 5- тыс. купюры;

свидетеля Г2., из которых следует, что он, как курьер логистической компании, доставлял конверт, адресованный Ли С.М. из пункта приема отправлений с содержимым, находящимся внутри и с указанными данными непосредственно Ли С.М., который при получении предъявил свой паспорт.

Вина осужденного подтверждается так же другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности: перепиской Ли С.М. с интернет – магазином о приобретении поддельных денежных купюр номиналом 5000 рублей, оплатой им заказа; конверт отправителя с адресом получателя Ли С.М.; документами о проведении оперативно – розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», который подтверждает получение Ли С.М. заказа через интернет – магазин; обыском в квартире Ли С.М., где обнаружен конверт; осмотром магазина, расположенного в д. ** ул. **** г. Перми, где была обнаружена и изъята 5 тыс. купюра с признаками подделки; протокол личного досмотра Ли С.М., где у него изъяты несколько поддельных 5 тыс купюр; заключением экспертов, из которого следует, что представленные на исследование денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей по способу изготовления и качеству воспроизведения реквизитов не соответствуют образцам аналогичной продукции предприятий, осуществляющим выпуск государственных денежных билетов Банка России; в заключении эксперта конкретно отражено каким образом и способом изготовлены денежные билеты с признаками подделки и указаны данные признаки.

Полнота и достоверность этих выводов эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Ли С.М. виновным в указанном преступлении.

Проанализировав все исследованные доказательства, не допустив различных подходов к оценке доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Ли С.М.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, которое суд назначил, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 45, 46, 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом учел данные о его личности и наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного Ли С.М. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд обоснованно не усмотрел обстоятельств для применения в отношении осужденного иного вида и размера наказания, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, судебная коллегия так же не находит оснований для снижения размера основного наказания и суммы дополнительного наказания, а так же для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2021 года в отношении Ли Станислава Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)