Решение от 21.04.2022 по делу № 2-72/2022 (2-1912/2021;) от 11.02.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                            Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по исковому заявлению Харченко Ю. С. к Пустовойту С. А., Пустовойт Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Ю.С. обратился в суд с иском к Пустовойту С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 058 293, 61 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 13 491 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за нотариальное заверение доверенности в размере 1 700 руб., сумму, уплаченную за отправку телеграммы в размере 421,05 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA К900 №. ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Nissan Mistral № №, под управлением водителя Пустовойт С. А. и а/м Kia K900 №, под управлением истца в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пустовойт С.А. п. 13.4 ПДД, с стороны истца нарушений ПДД не выявлено. Собственник а/м NISSAN MISTRAL № № Пустовойт Н. Б. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина товарной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, составляет 1 058 293,61 руб. За проведение экспертиз оплачена сумма в размере 5 000 руб. В адрес заинтересованных лиц направлялись телеграммы с просьбой прибыть на осмотр – за отправку телеграмм истец оплатил 421,05 руб. Виновник ДТП присутствовал на осмотре ТС, от подписи в акте осмотра отказался.

В рамках рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 947 100 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 12 671 руб., сумму, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за нотариальное заверение доверенности в размере 1 700 руб., сумму, уплаченную за отправку телеграммы в размере 421,05 руб.

Определением суда от 03.03.2022г. судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика Пустовойт С.А., Пустовойт Н.Б. солидарно в пользу истца убытки в размере 933 000 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 руб., госпошлину в размере 12671 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 15000 руб., сумму, уплаченную за нотариальное заверение доверенности в размере 1700 руб., сумму, уплаченную за отправку телеграммы в размере 421 руб. 05 коп., сумму, уплаченную за работы по снятию/установке деталей в размере 2040 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пустовойт Н.Б.

Определением суда от 28.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пустовойт Н.Б.

Истец Харченко Ю.С. в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности, на уменьшенных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Пустовойт С.А. в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Дмитриев О.О., действующий на основании ордера, возражал против иска, полагает, что виновником ДТП является не ответчик, а фара истца не была заменена на новую, а была отремонтирована, что не позволяет взысать с ответчика стоимость фары.

Ответчик Пустовойт Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, отзыва и ходатайств не представила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием а/м KIA К900 № под управлением водителя Харченко Ю. С. и а/м Nissan Mistral № №, под управлением истца Пустовойта С. А..

Автомобиль KIA К900 №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал истцу Харченко Ю.С., что подтверждено № о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) с указанием на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ ответчиком Пустовойт С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением и приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Пустовойтом С.А. в возражениях оспаривается его виновность в ДТП. Однако, им не заявлены встречные исковые требования об установлении вины в ДТП, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы обстоятельств ДТП. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, им также не оспорено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Пустовойта С.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Иных лиц, виновных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, не установлено.

В результате ДТП владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.

Ответчик Пустовойт С.А. в возражениях оспаривает обстоятельства ДТП, при этом, Пустовойт С.А. не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом преступления, не представил доказательств возбуждения уголовного дела в отношении истца.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений на автомобиле KIA К900 №, № №, не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Nissan Mistral № №, ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К900 №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене – 830 500 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене – 947 100 руб. Ответить на вопрос о рыночной стоимости автомобиля не представляется возможным, т.к. автомобиль KIA К900 №, не зарегистрирован на территории России. В библиотеке <адрес> филиала ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России, отсутствует необходимая справочная информация для определения цены КТС методом расчета таможенных платежей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, ответчик Пустовойт С.А. не был согласен с проведенной по делу экспертизы, по его мнению назначенная ранее экспертиза не была проведена, ответы на поставленные вопросы не получены, при этом имеется неразрешенный спор относительно факта проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства истца и фактической стоимости его проведения.

В связи с чем, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», для установления факта проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства истца и фактической стоимости его проведения, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика.

Согласно заключения эксперт № СЭ12/2021 от 17.12.2021г. проведенного ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» содержится вывод исследования по вопросу №:

По состоянию на момент осмотра экспертом, в период 11.11.2021г., на автомобиле KIA К900 №, имеются повреждения, полученные в ДТП от 13.05.2020г., следующего характера:

- Блок-фара передняя левая. Требуемый вид восстановления - не восстановлен. Фактическое техническое состояние не установлено. Узел не представлен эксперту для осмотра.

- Накладка-молдинг крыла переднего левого. Требуемый вид восстановления – замена. Фактическое техническое состояние: устранены наслоения, замена не произведена. Повреждения, в части, сохранены.

- Диск колеса передний левый. Требуемый вид восстановления – замена. Фактическое техническое состояние: устранены наслоения, замена не произведена. Повреждения, в основном, сохранены.

- Зеркало заднего вида наружное лево. Требуемый вид восстановления – окраска. Фактическое техническое состояние: не окрашено. Повреждения сохранены.

- Крышка лючка заливной горловины топливного бака. Требуемый вид восстановления – окраска. Фактическое техническое состояние: не окрашено. Повреждения сохранены.

По данному выводу также содержится примечание эксперта: эксперт не располагает достоверными сведениями о фактическом техническом состоянии блок-фары передней левой, так как она (или её остатки) не была представлена для осмотра, ввиду чего, эксперт вынужден произвести два расчета: с учетом замены блок-фары и без такового.

Стоимость ремонта автомобиля KIA К900, №, № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом замены блок-фары передней левой, округленно составляет 570 500 руб.

Стоимость ремонта KIA К900, № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., без учета замены блок-фары передней левой, округленно составляет 35 200 руб.

В выводе исследования по вопросу № содержатся следующие сведения об отремонтированных и замененных деталях автомобиля KIA К900, №

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: облицовка бампера переднего-смещение левой боковой (1/5) части детали, частичное разрешение левой концевой крепёжной «планки». Множественные царапины и задиры ЛКП + местные наслоения синего оттенка верхнего заднего фрагменты левой концевой 1/5 части детали.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): деталь заменена и окрашена.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: кронштейн наружный левый облицовки бампера переднего-разрыв средней части детали.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): деталь заменена.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: рамка радиатора – изгиб левого концевого фрагмента верхней поперечины рамки.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): деталь заменена.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: блок-фара передняя левая- глубокие царапины наружного 1/3 фрагмента рассеивателя (света) фары + наслоения синего оттенка там же.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): узел не был представлен для осмотра эксперту.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: крыло переднее левое – смещение, множественные вмятины + складки на площади более 50% (от общей площади детали) + местные наслоения синего оттенка.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): деталь заменена и окрашена.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: накладка-молдинг крыла переднего левого - царапины заднего концевого фрагмента окантовки накладки, наслоения синего оттенка на заднем концевом фрагменте хромированной вставки.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): деталь не подвергалась замене. Повреждение окантовки молдинга идентичны повреждениям при ДТП от 13.05.2020г.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: арка колеса переднего левого-вмятина наружного фрагмента передней составной части арки.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): деталь отремонтирована (правка + рихтовка) и окрашена.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: капот-скол ЛКП заднего фрагмента левой торцевой части панели капота.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): ЛКП капота восстановлено путем производства ремонтной окраски.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: «А» - стойка (передняя стойка) боковины кузова левой – скол ЛКП верхнего фрагмента стойки, в месте сопряжения с передним левым крылом.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): ЛКП стойки восстановлено путем производства ремонтной окраски.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: диск колеса передний левый- царапины и задиры наружных поверхностей «спиц» и «обода» диска + наслоения синего оттенка.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): замена диска не производилась, с поврежденных поверхностей удалены наслоения, при этом сколы наружных поверхностей обода и спиц диска имеются.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: дверь передняя левая – смещение относительно проема, множественные вмятины, коробление + складки панели двери на площади более 50%.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): деталь заменена и окрашена.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: дверь задняя левая – смещение относительно проема, множественные вмятины, коробление + складки панели двери на площади более 50%.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): деталь заменена и окрашена.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: рукоять наружная двери передней левой- продольная царапина подвижного фрагмента узла, царапина кнопки рукоятки.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): ЛКП рукояти восстановлено путем производства ремонтной окраски.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: рукоять наружная двери задней левой- множественные царапины и задиры по всей площади узла + задиры хромированного покрытия.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): деталь заменена и окрашена.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: зеркало заднего вида наружное левое царапины наружного (1/5) фрагмента нижней части крышки зеркала.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): окраска корпуса зеркала не производилась.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: «В» - стойка (центральная стойка) боковины кузова левой-вмятины нижнего Т - образного фрагмента в сопряжении с порогом.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): произведен ремонт (рихтовка) и ремонтная окраска детали.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: обивка (облицовка) «В»- стойки боковины кузова левой – смещение с отрывом верхнего фрагмента.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): деталь заменена.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: задняя часть панели боковины кузова левой (крыло заднее левое) – смещение передней нижней (1/4) части с формированием складок с заломами, и разрывом панели. Разрыв + коробление со складками сварного соединительного шва наружной и внутренней частей боковины.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): произведена частичная замена + окраска детали.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: панель боковины кузова внутренняя задняя- смещение с разрывом соединительного шва арочной части панели с наружной панелью (крылом задним) + множественные складки.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): произведена частичная замена + окраска детали.

Повреждения деталей и узлов, полученные в результате ДТП от 13.05.2020г.: крышка лючка заливной горловины топливного бака – царапины ЛКП переднего концевого фрагмента детали.

Фактическое техническое состояние деталей и узлов, поврежденных в период 13.05.2020г., по состоянию на момент экспертного осмотра (11.11.2021г.): окраска детали не производилась.

В выводе исследования по вопросу №: какая стоимость отремонтированных и замененных истцом деталей, а также стоимость работ и услуг при производстве таких работ, содержится примечание эксперта: эксперт не располагает достоверными сведениями о фактическом техническом состоянии блок-фары передней левой, так ка она (или её остатки) не была представлена для осмотра, ввиду чего, эксперт вынужден произвести два расчета: с учетом замены блок-фары и без такового.

Стоимость отремонтированных и замененных истцом деталей, а также стоимость работ и услуг при производстве таких работ в отношении автомобиля KIA К900, № № №, по состоянию на 13.05.2020г. с учетом замены блок-фары передней левой, округленно составляет: 898 400 руб.

Стоимость отремонтированных и замененных истцом деталей, а также стоимость работ и услуг при производстве таких работ в отношении автомобиля KIA К900, № № №, по состоянию на 13.05.2020г. без учета замены блок-фары передней левой, округленно составляет: 363 800 руб.

Оба заключения получены в соответствии с законом и никаких противоречий друг другу не содержат. Данные заключения не оспорены ответчиками, никаких пороков данных заключений ими не указано.

При таких обстоятельствах, судом принимаются оба заключения экспертов как допустимые доказательства по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения, заявленные истцом, причиненные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Пустовойта С.А.

Гражданская ответственность Харченко Ю.С. на момент ДТП, была застрахована по № №, выданный ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Пустовойта С.А., не была застрахована, что подтверждается приложением к процессуальному документу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 933000 руб. ( с учетом последнего заключения): 898400 + 35200 = 933600 руб., исходя из того, что он имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, несмотря на то, что комплектующие поврежденного автомобиля (детали, узлы, агрегаты) имеют износ.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере № должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обоснованно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие действия истца как выбор способа защиты нарушенного права в виде требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, не могут быть отнесены к недобросовестности истца.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, исследовав все представленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в сумме 933000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что замена фары не производилось, поэтому она не представлена на осмотр последнему эксперту, суд считает необоснованным, в связи с тем, что совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что замена фары истцом произведена. При этом доказательств обратного суду ответчики не представили.

При оценке довода представителя ответчика о том, что имеются иные возможные способы ремонта данного автомобиля (представлена информация из Интернет), суд считает необходимым отметить, что информация ответчиком представлена на иной автомобиль, а также не представлено доказательств возможности ремонта автомобиля истца каким-либо иным нижеоплачиваемым способом.

При этом, оба заключения специалистов содержат указание на стоимость восстановительного ремонта с незначительной разницей (933000 руб. и 947000 руб.).

Указание на невозможность получения ответчиками поврежденной фары от автомобиля истца не может его лишить права на возмещение причиненного вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой № лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае ответчиком Пустовойт Н.Б. не доказан факт выбытия автомобиля для законного владения им Пустовойт С.А.

При перечисленных обстоятельствах оснований для солидарной ответственности ответчиков Пустовойт Н.Б., Пустовойт С.А. суд не усматривает, так как таких оснований закон в данном случае не содержит.

С учетом указанного, причиненный вред истцу должен быть взыскан за счет собственника транспортного средства – Пустовойт Н.Б. С нее же подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца за счет ответчика Пустовойт С.А. о взыскании причиненного ущерба, всех судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования были уменьшены, в результате получения, при рассмотрении дела, доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, так как, истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертизы. Исковые требования заявлены на основании заключения эксперта, который несет ответственность за результаты своей деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 13 491 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а просит взыскать 12671 руб. с учетом уточнения требований. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований истца (933000 руб.), а именно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Пустовойт Н.Б. в пользу истца в размере 12 671 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком и копией чека – т. 1 л.д. 26, 27. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Пустовойта Н.Б. в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика Пустовойта С.А. в размере 421,05 руб. для уведомления о времени и месте осмотра автомобиля истца. Расходы подтверждаются оригиналом чека (л.д. 23). Данные расходы связаны с оценкой ущерба и также являются судебными расходами, однако, не подлежат взысканию с ответчика Пустовойта Н.Б. в пользу истца, так как требования истца удовлетворены за счет второго ответчика, а в удовлетворении исковых требований истца к Пустовойту С.А. судом истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д. 12-15). Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (2 подготовки к рассмотрению дела и 6 судебных заседания) и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за участие в суде. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Пустовойт Н.Б., так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, передана в оригинале в материалы дела, что исключает ее использование в дальнейшем.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы уплаченной за работы по снятию/установке деталей в размере 2040 руб., которая подтверждена документально и понесена истцом при проведении экспертизы для осмотра внутренних повреждений по ходатайству эксперта, удовлетворенного судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что такая сумма также подлежит взысканию с ответчика Пустовойт Н.Б. в пользу истца.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Согласно определения суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 21 546 руб., ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Уменьшенные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Пустовойт Н.Б. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21 546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 933 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 671 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2040 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░░░░ № № № ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, №; ░░░ ░░░░░░ № (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 546 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░