Решение по делу № 2а-2436/2022 от 19.05.2022

Дело №2а-2436/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003160-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

административного истца Шентерова С.Е.

представителя административного ответчика Семеновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Шентерова Сергея Евгеньевича к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным в части заключения начальника штаба УМВД России по Владимирской области от 02.02.2022

у с т а н о в и л:

Шентеров С.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и необоснованным ответа начальника штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А. от 02.02.2022, обязании устранить допущенные нарушения;

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2022 года при ознакомлении с материалами проверки №3/227703155282 от 09.02.2022 он получил заключение главного инспектора инспекции штаба УМВД России по Владимирской области Федулеева А.В., утвержденное начальником штаба Гаваза М.А., согласно которого поступившее обращение неподдержано. С указанным заключением он не согласен ввиду следующего.

01.12.2021 он подал депутатский запрос на имя председателя СК РФ ФИО4, который является «депутатским запросом», а не «обращением гражданина». Согласно тексту заключения «Шентеров С.Е. имеет склонность к непреодолимой сутяжнической деятельности, выражающейся в борьбе за свои права и ущемленные интересы, зачастую – мнимые и преувеличенные. Любые принятые решения Шентеровым С.Е. оспариваются, в т.ч. в судебном порядке». Согласно Википедии непреодолимая сутяжническая деятельность, выражающаяся в борьбе за свои права и ущемленные интересы является кверулянтством, которое характерно для психопатических личностей параноического склада. Понятие сутяжничества и диагноз сутяжно-паранойяльного развития личности широко использовались советскими судебными психиатрами до 1980 – х годов включительно в отношении политических инакомыслящих, становившихся жертвами использования психиатрии в политических целях. Он же в 1984 году окончил Пермский государственный медицинский университет, экзамен по психиатрии сдан на отлично.

Считает данное утверждение лживым, не основанным на объективной информации, не подкрепленным врачебным профессиональным заключением и, по сути, является оскорблением и клеветой.

В судебном заседании административный истец, не оспаривая ответа от 02.02.2022, просил признать незаконным и необоснованным заключение начальника штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А. от 02.02.2022 в части указания в нем на приведенную выше фразу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области Семенова А.Ю. (по доверенности) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.133- 135), заявила о пропуске срока обращения в суд, т.к. ответ от 02.02.2022 получен истцом своевременно и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В обоснование возражений указала, что слово «кверулянство» в заключении отсутствует; нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено.

Административные ответчики – начальник штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А., главный инспектор инспекции штаба УМВД России по Владимирской области Федулеев А.В. не явились, извещались надлежащим образом. Федулеев А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России 12.09.2013 №707.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2022 в УМВД России по Владимирской области поступили обращения депутата Асерховского сельского поселения Собинского района Владимирской области Шентерова С.Е. по факту необоснованного отказа 23.12.2021 в проведении проверки по его обращению сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области Ермиловым А.В., а также о несогласии с ответом УЭБ и ПК УМВД области по его обращению от 07.12.2021 в части отсутствия нарушений в действиях должностных лиц УМВД.

По результатам проверки 02.02.2022 начальником штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А. утверждено заключение, в соответствии с которым обращение Шентерова С.Е. признано не поддержанным, о чем в адрес административного истца 02.02.2022 направлен ответ исх.3/227700875060, 3/227700884376.

Указанное заключение административным истцом оспаривается в части приведенной в нем следующей фразы: … «проведенный анализ поступающих обращений Шентерова С.Е. в УМВД, показал, что переписка органов внутренних дел с ним носит длительный характер. Установлено, что с 2018 года по настоящее время в УМВД лично от Шентерова С.Е., а также из различных инстанций поступило на рассмотрение 155 жалоб по фактам противоправных действий сотрудников полиции, в т.ч. сотрудников УЭБ и ПК УМВДД проводившим проверки по его обращениям, а также осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в рамках возбужденных уголовных дел СУ СК России по Владимирской области и по их поручениям, которые в ходе проведения проверок своего подтверждения не нашли. Однако С.Е. Шентеров имеет склонность к непреодолимой сутяжнической деятельности, выражающейся в борьбе за свои права и ущемленные интересы, зачастую- мнимые или преувеличенные. Любые принятые решения С.Е. Шентеровым оспариваются, в т.ч. в судебном порядке»…

Пунктом 99.11 Инструкции, утвержденной приказом МВД №707, установлено, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

Требования к оформлению заключения предусмотрены п.106 Инструкции. Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной, включающей выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников.

Указанные требования ответчиком не нарушены.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с иском административный истец должен доказать нарушение своих прав.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами, приведенными в заключении от 02.02.2022, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного должностного лица, а субъективная оценка должностного лица, проводившего проверку, действий заявителя не влечет для истца правовых последствий.

Кроме того суд учитывает, что оспариваемое заключение не подлежит обнародованию неопределенному кругу лиц, поскольку по сути своей, является внутренним документом и не порождает для истца правовых последствий, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав исходя из способов защиты прав, установленных ст.12 ГК РФ, подлежат защите в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Утверждение административного ответчика о пропуске срока обращения суд находит несостоятельным, поскольку ответ от 02.02.2022 истцом не оспаривается, тем более, что он не содержит фразы, которую просит исключить административный истец.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Шентерова Сергея Евгеньевича о признании незаконными ответа начальника штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А. от 02.02.2022, заключения по результатам проверки, утвержденного начальником штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А. от 02.02.2022 в части, содержащей фразу о склонности к непреодолимой сутяжнической деятельности, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 22.08.2022.

Судья А.О. Веселова