Решение по делу № 33-2908/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-2908/2022 (№ 2-1056/2021)

УИД: 59RS0006-02-2021-000275-33

Судья Аликина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2022 года дело по частной жалобе Колесниковой Веры Николаевны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Колесниковой Веры Николаевны о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 июня 2021 года заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь ул.****. В опровержение выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих владения спорным имуществом, заявитель указал, что земельная комиссия выделяла земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом Т. на состав семьи из шести человек, к которым в том числе относились, его супруга Д1., ее сестра Д2. (мать истца). После смерти матери истец заключила с энергоснабжающей организацией «Пермэнергосбыт» договор № ** по объекту, расположенному по адресу: ул. ****, что подтверждается справкой от 21.09.20221г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Колесникова В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно не принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства справка «Пермэнергосбыт» об энергоснабжении спорного дома с адресом: г. Пермь, ул. ****. Об учете спорного строения по данному адресу как об юридически значимом обстоятельстве ни заявителю, ни суду не было известно. Между тем сведения по данному адресу не запрашивались и не исследовались судом. Правовой оценке в ходе судебного разбирательства подвергались только доказательства о жилых домах, расположенным по адресам: ул. **** и **. Судом неизвестное и не исследованное ранее обстоятельство безосновательно в нарушение положений ГПК РФ определено по принципу «нового доказательства», хотя по своей природе к таковым не относится. Судом необоснованно отказано в попытке пересмотра судебного решения, фактически лишающего заявителя возможности признания права собственности на жилой дом.

В возражениях на частную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми, администрация г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми полагают определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Колесникова В.Н., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основания для отмены в силу ст. 392 ГПК РФ отсутствуют. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства были известны истцу, суду, получили оценку при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми № **/2021 от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой В.Н. к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь ул.****, расположенного на земельном участке площадью 1196 кв.м. в координатах согласно результатов проведения кадастровых работ, в силу приобретательной давности отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей на каком-либо вещном праве ни истцу, ни иным лицам, не доказано осуществление строительства спорного дома с 1950 года, отсутствуют доказательства получения застройщиком при строительстве спорного дома разрешительной документации.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом доказательств при постановлении судебного решения от 07.06.2021 года, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вновь открывшиеся обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы само по себе несогласие стороны по делу с выводами суда, не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд, указанные заявителем письменные документы, а именно справка ПАО «Пермэнергосбыт», не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство ни по одному из предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ оснований. Из материалов дела следует, что истцом Колесниковой В.Н. приобщались к иску технические условия на электроснабжения частного жилого дома, расположенного по адресу: ****, от 02.12.1992 года, акт о выполнении работ по этому же адресу от 19.07.1993г. (т. 1 л.д. 15-17). Судом оформлялись запросы в соответствующие органы относительно выделения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости как истцу, так иным владельцам спорного жилого дома, в том числе по конкретным адресам, так и в квартале в целом. Выводы суда основаны на всех имеющихся в деле доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, и поступивших по запросам суда. Согласно протокола судебного заседания от 27.05-07.06.2021г. материалы дела оглашены и исследованы судом в полном объеме, в том числе сведения об осуществлении работ по электроснабжению жилого дома по адресу: ****.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела, им давалась правовая оценка вместе с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявления не опровергают выводов суда, указанных в решении суда, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела, сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного акта.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения, несогласие заявителя с оценкой суда само по себе не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: