Решение по делу № 2-2307/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 03 июля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца Кочкарова Аслана Валерьевича – Шовахова С-Х.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2307/18 по иску Кочкарова Аслана Валерьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кочкаров А.В., через своего представителя Шовахова С-Х.Ю., обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что 10.12.2017 года около 11 час. 30 мин. в г.Черкесске на ул.Шоссейной в районе дома №200, гр-н Магомедов Арсен Аджиэфендиевич, управляя автомашиной КАМАЗ 54115-13, г/з № причинил вред автомашине истца ПОРШЕ КАЙЕН, г/з №, под его управлением, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель т/с КАМАЗ 54115-13, г/з № Магомедов Арсен Аджиэфендиевич, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Т/С КАМАЗ 54115-13, г/з №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №. 11.12.2017 года, истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, и предоставил соответствующие документы. 09.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 231 946,00 рублей. При этом СПАО «РЕСО Гарантия» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, 01.02.2018 года, истец Кочкаров А.В. был вынужден обратиться к ИП <данные изъяты> В.В. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение №) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 748 572,00 руб., рыночная стоимость т/с составила 651 700,00 рублей, стоимость годных остатков составила 206 394,04 рублей, (651 700,00 - 206 394,04 = 445 305,96), размер ущерба составляет 445 305,96 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 168 054,00 руб. (400 000,00-231 946,00=168 054,00руб.), где 400 000,00 рублей - это сумма максимальной страховой выплаты, 231 946,00 рублей - ранее выплаченная страховая сумма. 22.02.2018г., представитель истца направил досудебную претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», с требованием выплатить страховое возмещение в размере 168 054,00 руб., а также: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 7 000,00 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000,00 рублей. Однако, 21.11.2017г. в ответ на досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило извещение об отказе в страховой выплате. Из представленных расчетов по неустойки следует: расчет неустойки за период с 10.01.2018г. по день вынесения судебного акта. 11.12.2017 г. – обращение с извещением о ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия»; 09.01,2018 г. - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты;-1% это величина санкции за каждый день просрочки; 168 054,00 руб.- разница между ущербом и частичной выплатой. Таким образом, сумма неустойки за период с 10.01.2018г. по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки, составляет I 680,54 рублей, (168 054,00*1%=1 680,54). Просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочкарова Аслана Валерьевича страховое возмещение в сумме 168 054,00 руб., а также: компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с 10.01.2018г. по день вынесения судебного акта в размере 1 680,54 рублей, за каждый день просрочки в страховой выплате.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2018г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 06.06.2018 года, экспертом <данные изъяты> И.Н. сделан следующий вывод: стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Порше Кайен 2005 г.в., г/з №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 10.12.2017 года, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 412 300,00 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 742 000,00 рублей. Рыночная стоимость а/м Порше Кайен, в доаварийном состоянии составляет 629 300,00 руб., стоимость годных остатков составляет 196 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кочкарова А.В. – Шовахов С-Х.Ю. поддержал заявленные требования, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами, каких либо ходатайств в суд не направили, письменных возражений относительно иска и экспертного заключения не представили.

Истец Кочкаров А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, надлежащим образо мо времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 10.12.2017 года около 11 час.-30 мин. в г.Черкесске на ул.Шоссейной в районе дома №200, гражданин Магомедов Арсен Аджиэфендиевич, управляя автомашиной КАМАЗ 54115-13, г/з № причинил вред автомашине истца ПОРШЕ КАЙЕН, г/з №, под его управлением, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель т/с КАМАЗ 54115-13, г/з № Магомедов Арсен Аджиэфендиевич, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Административный материал не обжалован и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность водителя т/с КАМАЗ 54115-13, г/з №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору «ОСАГО» - Полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновного в ДТП лица, по месту нахождения его представителя, и предоставил соответствующие документы. 09.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 231 946,00 руб.

Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, 01.02.2018 года, истец Кочкаров А.В. был вынужден обратиться к ИП <данные изъяты> для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №Е 0016/2018, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 748 572,00 руб., рыночная стоимость т/с составила 651 700,00 рублей, стоимость годных остатков составила 206 394,04 рублей, (651 700,00 - 206 394,04 = 445 305,96), таким образом, размер ущерба составляет 445 305,96 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 168 054,00 руб.

22.02.2018 г., представитель истца направил досудебную претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», с требованием выплатить страховое возмещение в размере 168 054,00 руб., а так же: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 7 000,00 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000,00 рублей. Однако, 27.02.2018г. в ответ на досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило извещение об отказе в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда и обратился истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом истец полагает, что СПАО «Ресо-Гарантия» неправомерно было отказано в страховой выплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку произведенной страховой выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно независимой экспертизе - экспертное заключение ИП <данные изъяты>.В. №Е №, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 748 572,00 руб., рыночная стоимость т/с составила 651 700,00 рублей, стоимость годных остатков составила 206 394,04 рублей, (651 700,00 - 206 394,04 = 445 305,96), таким образом, размер ущерба составляет 445 305,96 рублей.

Таким образом, истец на момент обращения с настоящим иском полагал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 168 054,00 руб.

В связи с нарушением законных прав 22.02.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой доплаты страхового возмещения не получил.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, ответ на досудебную претензию СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение не выплатило.

С указанными выше действиями ответчика истец не согласился, в связи с перечисленными обстоятельствами обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2018г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП Резенькова Н.А. в г.Ставрополе.

По результатам экспертного заключения № от 06.06.2018 года, проведенной экспертом <данные изъяты> И.Н., стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Порше Кайен 2005 г.в., г/з №, полученных в результате ДТП 10.12.2017 года, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 412 300,00 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 742 000,00 рублей. Рыночная стоимость а/м Порше Кайен в доаварийном состоянии составляет 629 300,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 700,00 рублей.

Замечаний по данному экспертному заключению ответчик не представил, каких либо ходатайств и возражений не направил в суд.

Представитель истца согласился с заключением эксперта <данные изъяты> И.Н., в связи с чем, поддержал исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования № от 06.06.2018 года, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика 168 054,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ответа СПАО «Ресо-Гарантия», направленного представителю истца от 27.02.2018 года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истцу уже произведена страховая выплата, а представленный отчет эксперта <данные изъяты> В.В. от 25.01.2018 года не может служит основанием для доплаты суммы страхового возмещения.

В данном случае расчет неустойки производится за период с 10.01.2018 г. по 03.07.2018г.

Из материалов дела следует, что неустойка исчисляется в размере 168 054,00 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате с 10.01.2018 г. по 03.07.2018г. (175 дней) и составляет 294 094,50 руб.

Возражений относительно снижения неустойки от представителя ответчика не поступило. Но, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки самостоятельно.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу от несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 294 094,50 руб. до 100 000,00 руб., взыскав эту сумму с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 168 054,00 руб. и составляет 84 027,00 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 353 081,00 руб. - расчёт (168 054,00+100 000,00+84 027,00+1000,00).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела (квитанция № от 25.01.2018г.). Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В рассматриваемом случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика не заявляла о снижении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000,00 руб.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 6 730,80 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Кочкарова Аслана Валерьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кочкарова Аслана Валерьевича 353 081,00 руб., в том числе: 168 054,00 руб. – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2017 г.; 100 000,00 рублей – неустойка за просрочку страховой выплаты; 84 027,00 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 1 000,00 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки в размере, превышающей 100 000,00 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающей 1 000,00 рублей), Кочкарову Аслану Валерьевичу, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кочкарова Аслана Валерьевича 12 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000,00 рублей – на оплату услуг представителя; 7 000,00 рублей – на оплату досудебной экспертиз.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 730,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Черкесского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°             Рћ.Р“. Ковалева