Решение по делу № 33-5659/2023 от 04.10.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 ноября 2023 года по делу № 33-5659/2023

Судья Лопаткина Н.В. дело № 2-2206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «Рокопласт» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН № в пользу ООО «Рокопласт», ИНН №

- 1057 100 рублей - страховое возмещение,

- 5819,40 рублей - расходы по оценке ущерба,

- 363,71 рубля - почтовые расходы,

- 14548,50 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 13514, 60 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Лялиной ФИО13, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «Рокопласт», ИНН №

- 15000 рублей - убытки,

- 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ООО «Альфамобиль» отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рокопласт» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала, Лялиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в 13 часов 50 минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП по вине водителя Лялиной А.А., управлявшей автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каськовой О.И., собственником которого является ООО «Рокопласт». Согласно материалам по факту ДТП водитель Лялина А.А. не уступила дорогу пешеходу Селивановской Е.В., совершила на нее наезд, после чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», периоды страхования и суммы подробно указаны в договоре, транспортное средство используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров, в том числе, продуктов. По полису КАСКО определена франшиза в размере 15000 руб., форма возмещения – натуральная, страховая премия рассчитана в размере 97560 руб. Истцом произведена оплата страховой премии по периодам страхования в общем размере 195120 руб. <дата> ООО «Рокопласт» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по факту ДТП, предоставив необходимые документы. В дополнительном заявлении просило организовать осмотр транспортного средства в условиях СТОА ООО «АВД Моторс», предоставило автомобиль для осмотра. <дата> и <дата> независимым экспертом страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты, с указанием повреждений. <дата> СТОА составлена справка с указанием повреждений и видов восстановительных работ. <дата> в удовлетворении заявления о возмещении ущерба было отказано, так как, согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» от <дата>, повреждения левой и правой фар, пыльника моторного отсека не могли образоваться на автомобиле Мазда при столкновении автомобилей Сузуки и Лада Веста. Также страховщик уведомил, что СТОА ООО «АВД Моторс» отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-9. Согласно калькуляции ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399032 руб. 96 коп. Истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1089900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, что исполнено не было, в том числе, со ссылкой на неотносимость ряда повреждений к заявленному ДТП. Однако это не соответствует действительности, поскольку независимым экспертом страховщика данные повреждения были зафиксированы в актах осмотра от <дата> и <дата> и в справке СТОА ООО «АВД Моторс» от <дата>. Кроме того, по мнению СПАО «Ингосстрах», для выплаты страхового возмещения в размере 399032 руб. 96 коп. необходимо представить распорядительные письма от страхователя ООО «Альфамобиль» и истца с указанием банковских реквизитов, в связи с чем истец сделал соответствующий запрос в ООО «Альфамобиль». Как следует из ответа от <дата>, для получения распорядительного письма истцу необходимо за свой счет произвести ремонт транспортного средства, предоставить документы СТОА, подтверждающие ремонт, фото отремонтированного автомобиля, либо предоставить его на осмотр в страховую компанию. Также выдача распорядительного письма возможна на счет выбранной СТОА, получив предварительный заказ-наряд на работы и согласовать его со страховой компанией, выдача письма возможна только при отсутствии задолженности по договорам лизинга. Отсутствие данной задолженности подтверждается актом сверки, составленным между истцом и ООО «Альфамобиль».

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1089900 руб., оплату услуг эксперта - 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., почтовые расходы - 375 руб., расходы по уплате госпошлины - 13679 руб. 50 коп.; с ответчика Лялиной А.А. взыскать расходы в размере 15000 руб. - франшиза по договору КАСКО, расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением суда процессуальный статус третьего лица ООО «Альфамобиль» изменен, общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В связи со сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными санкциями со стороны государств – членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии, Северной Америки и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потребителем финансовых услуг. По состоянию на 17.03.2022 целый ряд крупнейших автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей) необходимых для ремонта и производства последних. Нарушение логистической цепи привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, а в некоторых случаях и заказ запасных частей из-за рубежа. Возникла ситуация при которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак №. Станции технического обслуживания ООО «АВД Моторс», Агат Вятка отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ввиду отсутствия у СПАО «Ингосстрах» возможности возместить ущерб в натуральной форме, общество выразило готовность осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, согласно п. 5.1.16 Дополнительного соглашения № к генеральному договору № № от <дата> страховое возмещение в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между страхователем (ООО «Альфамобиль») и страховщиком. Письмом от <дата> страховщик запрашивал у ООО «Альфамобиль» распорядительное письмо на выплату страхового возмещения в пользу истца. До настоящего времени указанное письмо не предоставлено. Более того, от страхователя поступило письмо уведомление о запрете производить выплату страхового возмещения напрямую истцу. В силу ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, выгодоприобретатель не представит страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Договор страхования заключен на основании указанных правил, страхователь подтвердил, что получил указанные правила при подписании договора. Таким образом, на момент вынесения решения у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рокопласт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Рокопласт» по доверенности Шмакова О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Рокопласт» по доверенности Шмаковой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 1 ст. 21 вышеназванного Федерального закона предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно ст. 22 указанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что <дата> между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Рокопласт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом лизинга является автомобиль Мазда CX<данные изъяты> стоимостью 4500000 руб., срок владения и пользования предметом лизинга – до <дата>; страхователем предмета лизинга является лизингодатель, обязанность по оплате возложена на лизингополучателя; период страхования равен сроку лизинга.

<дата> в 13 час. 50 мин. возле <адрес> водитель Лялина А.А., управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Селивановской Е.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на нее наезд, после чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Касьяновой О.И. От удара автомобиль Мазда CX-9 продвинуло вперед, где произошел удар с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Лялина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данный автомобиль29.11.2021был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между лизингодателем ООО «Альфамобиль» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) (полис № АС151243253), которым предусмотрена натуральная форма возмещения, франшиза в размере 15000 руб.

<дата> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» был подписан генеральный полис № № страхования транспортных средств, <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора страхования (полис № №) и договора лизинга выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является ООО «Альфамобиль», в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № от <дата>.

<дата> лизингополучатель ООО «Рокопласт» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба по КАСКО.

<дата> и <дата> СПАО «Ингосстрах» провело осмотры автомобиля.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Рокопласт» направление на проведение независимой оценки по убытку №, которое поручено ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно заключению специалиста ООО ЭОФ «Кинетика авто» от <дата> в результате ДТП от <дата> повреждения передней левой фары, передней левой фары, пыльника моторного отсека не могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> при столкновении с автомобилем Сузуки и автомобилем <данные изъяты>

<дата> страховщик направил истцу расчет калькуляции по страховому случаю в размере 399032 руб. 96 коп., предложил для осуществления выплаты предоставить распорядительное письмо в установленной форме.

<дата> истцом направлен ответ страховщику об организации ремонта на СТОА ООО «АВД Моторс».

В письме страховщику от <дата> истец просил организовать ремонт на СТОА ООО «АВД Моторс».

<дата> страховщик сообщил о неготовности осуществить ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «АВД Моторс».

В связи с несогласием с результатами экспертизы ООО ЭОФ «Кинетика авто» истец обратился к эксперту ИП Сенину А.П., которым составлено заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1089900 руб.

ООО «Рокопласт» направило в адрес страховщика претензию об осуществлении страховой выплаты в размере 1089900 руб.

В удовлетворении претензии истцу отказано.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется с соответствующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 руб.) составляет 1057100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1487000 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1369600 руб. (ответ на вопрос №).

Принимая решение по делу и, взыскивая страховое возмещение в пользу лизингополучателя ООО «Рокопласт», районный суд исходил из того, что по условиям договора страхования (полис № АС151243253) при частичном повреждении транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель, т.е. ООО «Рокопласт».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы следует, что СПАО «Ингосстрах» оспаривает вывод суда о взыскании страхового возмещения в пользу лизингополучателя ООО «Рокопласт», не оспаривая при этом наступление страхового случая и размер ущерба. Считает, что выплата страхового возмещения в пользу данного лица осуществляется только по предварительному письменному согласованию между страхователем (ООО «Альфамобиль») и страховщиком (СПАО «Ингосстрах»). Страховщик запрашивал у ООО «Альфамобиль» распорядительное письмо на выплату страхового возмещения в пользу истца, такое письмо не предоставлено, однако имеется уведомление ООО «Альфамобиль» о запрете производить выплату страхового возмещения напрямую истцу.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия не усматривает. Лизингодатель ООО «Альфамобиль», со своей стороны, решение суда не обжалует, возражений не представил.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах»и предусматривает натуральную форму возмещения, которая определяется как ремонт на СТОА страховщика.

В силу ст. 929, 930, 931 ГК РФ и заключенного договора страхования выгодоприобретатель (лицо, в пользу которого заключен договор страхования) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить этому выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что лизингодатель ООО «Альфамобиль» является выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества, в случае же частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель, как указано в полисе, в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № от <дата>.

Таким образом, из приведенных условий договора страхования, предусматривающего натуральную форму возмещения, следует, что ремонт на СТОА в качестве натуральной формы возмещения производится по распорядительному письму лизингодателя, т.е. данный документ требуется, если страховое возмещение осуществляется в натуральной форме.

В данном же случае спор касается иной формы страхового возмещения (денежной формы), поскольку требование истца о ремонте автомобиля на СТОА не было удовлетворено страховщиком.

Не соглашаясь с решением, страховщик указывает, что основания для отказа ООО «Рокопласт» в выплате страхового возмещения в денежной форме имелись, поскольку истец не представил письменное согласование с лизингодателем.

Действительно, согласно ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, в частности, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не представили страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Статьей 60 Правил страхования предусмотрено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие документы: письменное заявление, полис (договор страхования), документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, в случае ДТП копии (заверенные органом ГИБДД или копию бланка-самокопира) постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении, если составление таких документов является обязательным, в том числе составленных в отношении других лиц (других участников ДТП, организаций, обслуживающих дорогу и т.п.) по поводу нарушений законодательства, явившихся причиной ДТП, а также копию акта освидетельствования на состояние опьянения или копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведение соответствующего освидетельствования, предусмотренного п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ; документы, подтверждающие размер ущерба; письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме – с указанием банковских реквизитов), для юридических лиц – подписанное руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов, и заверенное печатью организации; справку свободной формы, выданную ГИБДД; регистрационные документы на транспортное средство.

Из приведенных условий договора не следует, что предоставление страховщику распорядительного письма лизингодателя является обязанностью выгодоприобретателя - лизингополучателя.

Данный вывод также подтверждается условиями договора лизинга. Так, согласно п. 5.2.1 Общих условий лизинга, в случае нанесения предмету лизинга восстановительного ущерба и признания его страховым случаем по договору имущественного страхования, если выгодоприобретателем по страховому полису является лизингополучатель, выплаченное страховое возмещение перечисляется страховщиком сервисной организации по распорядительному письму лизингодателя.

Указанное подтверждает, что распорядительное письмо страховщику предоставляет лизингодатель; предоставление распорядительного письма относится к порядку осуществления страхового возмещения в натуральной форме и в его выдаче не может быть отказано, если отсутствует задолженность по договору лизинга.

Из дела видно, что задолженность по договору лизинга у ООО «РОКОПЛАСТ» отсутствовала, он представил все необходимые документы, лизингодатель, со своей стороны, обязан был выдать распорядительное письмо для ремонта на СТОА, при таких обстоятельствах в выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА) лизингополучателю не могло быть отказано.

Однако страховщик названную обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования, при установленном факте неисполнения обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, истец, являясь выгодоприобретателем по данному страховому случаю, обоснованно поставил вопрос о взыскании стоимости необходимого ремонта, в выплате которой ответчиком необоснованно отказано.

Позиция ответчика обоснована ссылками на отсутствие согласования с лизингодателем и условия договора страхования, изложенные в дополнительном соглашении № от <дата> к генеральному полису страхования транспортных средств № № от <дата>, относительно содержания п. <дата> Генерального полиса.

Так в подп. «б « п. <дата> указано, что размер ущерба при повреждении транспортного средства, а также хищении установленных на транспортное средство отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или ДО (указанных в комплектации по договору купли-продажи) определяется в следующем порядке:

б) «денежная форма» - возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил страхования транспортных средств, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть согласована с лизингодателем в письменной форме.

г) по реквизитам, указанным в распорядительном письме страхователя (выгодоприобретателя), в том числе по реквизитам СТО, на основании счетов СТОА, предоставленных выгодоприобретателем, на которой будет произведен ремонт, при условии предварительного согласования объема и стоимости работ со страховщиком. Страховщик вправе выплатить страхователю (выгодоприобретателю) (до полного завершения восстановительных работ) часть суммы выплаты для приобретения материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для проведения ремонта пострадавшего имущества, в счет причитающегося страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при условии, что событие, повлекшее соответствующий ущерб, признано страховщиком страховым случаем, при этом страховщик производит выплату оставшейся части суммы возмещения после предоставления документов от страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих выполнение ремонта и замену поврежденных запчастей. При осуществлении выплаты в денежной форме страховщик обязан запросить распорядительное письмо лизингодателя.

Все приведенные условия относятся к порядку осуществления страхового возмещения в денежной форме и устанавливают обязанность непосредственно страховщика - запросить распорядительное письмо лизингодателя и согласовать выплату с последним в письменном виде, при этом не предусматривают, что немотивированный отказ лизингодателя в согласовании денежной выплаты или не предоставление по запросу страховщика распорядительного письма в отсутствие задолженности по договору лизинга, может являться основанием для отказа в страховом возмещении.

Ответчик указывает, что <дата> ООО «Альфамобиль» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о перечислении денежных средств в размере 1487000 руб. в связи с ДТП от <дата> по реквизитам страхователя.

Принимая решение, районный суд в соответствии с законом и условиями договора взыскал страховое возмещение в пользу ООО «РОКОПЛАСТ», которое является выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю, задолженности по договору лизинга не имеет, в связи с чем ему не могло быть отказано в проведении восстановительного ремонта по распорядительному письму лизингодателя, которое в таких случаях безусловно выдается для выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

То обстоятельство, что обязанность страхового возмещения в натуральной форме не были исполнена по вине страховщика, не изменяет договор в данной части; заключенный сторонами договор при этом не предусматривает, что при замене формы страховой выплаты с натуральной на денежную происходит изменение стороны выгодоприобретателя с лизингополучателя на лизингодателя.

Согласно договору страхования лизингодатель является выгодоприобретателем в иных случаях (хищение транспортного средства и при конструктивная гибель транспортного средства), которые в данном случае не наступили.

В то же время, страховщик, не исполнивший предусмотренное договором обязательство по производству восстановительного ремонта автомобиля, обязан произвести денежную выплату на его проведение лизингополучателем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, которое обоснованно устранено принятым по делу решением.

Приведенные в жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: