Решение по делу № 12-3-6/2016 от 25.04.2016

Дело №12-3-6/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Килемары 23 мая 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием прокурора Пироговой И.С.,

представителя ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Калашникова В.И.,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Павлова А.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Чернякова С.Ю. о привлечении Зарницын И.Ю. к административной ответственности по

ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Чернякова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Зарницын И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо зная, что обязательное страхование отсутствует.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, прокурор Килемарского района Республики Марий Эл Павлов А.Ю. принес протест на постановление, указав на необходимость отмены постановления, поскольку Зарницын И.Ю. не является владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион, которым он (Зарницын И.Ю.) управлял. Владельцем данного транспортного средства является Ч.А.В. и он обязан осуществлять страхование гражданской ответственности.

В подготовительной части судебного заседания прокурор Пирогова И.С. отказалась от протеста и просила производство по делу прекратить, указав, что постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Чернякова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зарницына И.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной правовой нормой, являются не только владельцы транспортных средств, не осуществившие страхование своей гражданской ответственности, но и водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности в случае, когда обязательной страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (то есть водителю известно об отсутствии полиса обязательного страхования).

Представитель ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Калашников В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на прекращение производства по делу в связи с отказом прокурора от протеста согласен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы (протеста прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы (протеста прокурора) судьей.

При отказе от поданной жалобы (протеста прокурора) отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы (протеста прокурора) исключается.

Исходя из п. 2 ст.30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста), так и при рассмотрении жалобы (протеста) по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Учитывая вышеизложенное, суд может принять отказ от жалобы (протеста) и вынести определение о прекращении производства по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы (протеста) до вынесения решения.

Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа прокурора от протеста и прекращении производства по протесту по данному основанию. При этом суд считает, что отказ прокурора от протеста не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и для водителей, управляющих транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности в случае, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (то есть водителю известно об отсутствии полиса обязательного страхования).

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.6 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по протесту прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Павлова А.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Чернякова С.Ю. о привлечении Зарницын И.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ прекратить в связи с отказом прокурора от протеста.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова