Решение по делу № 8Г-3098/2024 [88-6285/2024] от 31.01.2024

УИД 63RS0031-01-2022-005147-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-6285/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3969/2022 по иску Микель Ольги Юрьевны к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микель О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Винзавод «Тольяттинский», в котором просила взыскать сумму процентов в размере 7018342,69 руб. по договору займа, госпошлину в размере 43291,71 руб.; указать в решении, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» должен будет уплатить проценты по день вынесения решения, а также производить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства по договору займа. В обоснование требований указано, что 8 ноября 2018 года между ней и ООО «Винзавод «Тольяттинский» заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО3 по реестру № а позднее, 31 июля 2019 года, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа, удостоверенное врио нотариуса ФИО3 ФИО4 по реестру № По условиям договора займа ответчику передана в долг сумма в размере 10000000 руб. с возвратом вместе с причитающимися процентами не позднее 1 августа 2020 года (включительно). Размер процентов по договору займа составляет 36% годовых. Проценты за пользование суммой займа по договору начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца (включительно) за предыдущий месяц, путем зачисления на расчетный счет Истца. Заемщиком уплата процентов за пользование суммой займа не производилась с 10 августа 2019 года. ООО «Винзавод «Тольяттинский» подтвердил задолженность (просроченный долг) по состоянию на 31 июля 2020 года в размере 13909876,46 руб. перед Микель О.Ю., однако, до настоящего времени ни основная сумма долга, ни проценты по займу не возвращены.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Микель О.Ю. сумма процентов по договору займа за период с 2 августа 2020 года по 13 июля 2022 года в размере 7008506,63 руб.; сумма процентов по договору займа, исходя из 36% годовых, начисляемых на сумму 10000000 руб., за период с 14 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по договору займа; расходы по оплате госпошлины в размере 43291,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда изменено в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 23 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии от 13 апреля 2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Винзавод «Тольяттинский» - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 23 ноября 2022 года обратилось лицо, не привлеченное к участию в процессе - АО «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года апелляционная жалоба АО «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 23 ноября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель имеет право на обжалование судебного акта, поскольку нарушаются его права как конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 ноября 2018 года между Микель О.Ю. и ООО «Винзавод «Тольяттинский» заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Тольятти ФИО3, номер в реестре №

Согласно условиям договора Микель О.Ю. передала в собственность ООО «Винзавод «Тольяттинский» деньги в сумме 10000000 руб., а ООО «Винзавод «Тольяттинский» обязался возвратить Микель О.Ю. указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 1 августа 2019 года (включительно).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что размер процентов на настоящему договору составляет 36 % годовых.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 настоящего договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме, до дня возврата суммы займа в соответствии с п.1 настоящего договора (п.5 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца (включительно) за предыдущий месяц, путем зачисления на расчетный счет Микель О.Ю. (пункт 6 договора).

С целью обеспечения договора займа заключен договор залога от 8 ноября 2018 года, удостоверенный нотариусом г. Тольятти ФИО3, запись в реестре №, по которому ООО «Винзавод «Тольяттинский» передало в залог залогодержателю имущество: линию розлива №, линию розлива №, линию розлива №, стоимостью 13000000 руб. (п.1.4 договор залога от 08.11.2018).

31 июля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, изменив срок возврата займа до 1 августа 2020 года (включительно).

По состоянию на 31 июля 2020 года за ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору займа числилась задолженность (просроченный долг) в размере 13909876,46 руб. без учета пеней за неисполнение обязательств по договору, а именно: сумма займа в размере 10000000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - 3909876,46 руб.

24 июля 2020 года и 5 августа 2020 года ответчику вручено письменное уведомление о наличии задолженности и требование о возврате суммы долга.

Письмом от 5 августа 2020 года ООО «Винзавод «Тольяттинский» подтвердил задолженность по состоянию на 31 июля 2020 года в размере 13909876,46 руб. перед Микель О.Ю.

19 августа 2020 года врио нотариуса ФИО3 ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Микель О.Ю. указанной выше задолженности. (13909876,46 руб.)

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 2 июня 2022 года с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Микель О.Ю. взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы долга за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 4500000 руб., а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, за исключением период моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 397 от 28 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2016 года ООО «Коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод "Тольяттинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2023 года в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2023 года принято к рассмотрению заявление Банка о включении в реестр кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» с требованием о взыскании 187791847,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2023 года требования Банка включены в реестр кредиторов в размере около 32000000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2023 года требования Микель О.Ю. включены в реестр кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 24974061,50 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив жалобу заявителя без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец надлежащим образом исполнила свое обязательство, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, тогда как ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности и уплате процентов.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя об аффилированности сторон и мнимости сделки, направленной на искусственное создание задолженности, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. В том числе были учтены выводы арбитражного суда, который ранее также отклонил данные доводы при включении требований истца в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что договор займа между сторонами заключен до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Тольяттинский»; срок возврата займа также должен был состояться до банкротства должника; при этом договор займа и дополнительное соглашение к нему, заключены в письменной форме, удостоверены нотариусом, не оспорены и недействительными не признаны; согласие супруга кредитора на предоставление займа, равно как и решение общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольяттинский» на получение данного займа нотариусу предоставлены; заемные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет должника двумя траншами – 8 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, т.е. реальность передачи денежных средств также подтверждена. В отмене исполнительной надписи, на основании которой с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Микель О.Ю. взыскана сумма основного долга, банку отказано. Необычный характер данная сделка не носит.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции фактически были проверены все доводы конкурсного кредитора, и им дана надлежащая оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

                                        Е.В. Крыгина