Решение по делу № 33-1055/2024 (33-42439/2023;) от 01.12.2023

Судья: Колесников Д.В.                           Дело № 33-1055/2024 (33-42439/2023)

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2023-004365-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5918/2023 по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 7 апреля 2023 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы с 15 марта 1993 года по 30 сентября 1997 года в должности диспетчера района «Локомотивная» железнодорожного цеха № 1, с 2 декабря 1996 года по 25 мая 1997 года диспетчер района «Сталь» (станция Электросталеплавильная), с 26 мая 1997 года по 31 октября 2000 года старший диспетчер железнодорожного района «Сталь» станции «Электросталеплавильная», с 1 ноября 2000 года по 29 октября 2005 года в должности старшего диспетчера маневрового железнодорожной станции «Электросталеплавильная», назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов, указав, что решением об отказе в установлении пенсии от 7 апреля 2023 года № 230000031849/1728773/22 истцу отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа 10 лет, при этом пенсионный орган указал, что специальный стаж должен быть подтвержден не только трудовой книжкой, но и по другим документам и сведениям. С данным решением истец не согласна, полагает его незаконным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом «г» статьи 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 предусмотрены дежурные по сортировочным горкам, занятые на станциях внеклассных и первого класса, дежурные по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятые приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением, диспетчеры маневровые железнодорожных станций внеклассных и первого класса, диспетчеры маневровые.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением от 7 апреля 2023 года № 230000031849/1728773/22 истцу отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа 10 лет.

Как следует из трудовой книжки, принадлежащей ФИО, истец с 24 июня 1998 г. работала в Челябинском металлургическом комбинате (в настоящее время – ПАО «Челябинской металлургический комбинат»), с 15 марта 1993 года назначена диспетчером района «Локомотивная» железнодорожного цеха № 1, с 1 октября 1994 года переведена на должность оператора поста централизации 3 разряда.

С 15 марта 1993 года по 30 сентября 1997 года работала в должности диспетчера района «Локомотивная» железнодорожного цеха № 1, с 2 декабря 1996 года по 25 мая 1997 года диспетчер района «Сталь» (станция Электросталеплавильная), с 26 мая 1997 года по 31 октября 2000 года старший диспетчер железнодорожного района «Сталь» станции «Электросталеплавильная», с 1 ноября 2000 года по 29 октября 2005 года в должности старшего диспетчера маневрового железнодорожной станции «Электросталеплавильная».

Из справки ПАО «Челябинской металлургический комбинат» от                     5 июля 2023 года № ЧМК-1602-СП следует, что истец ФИО работала в спорные периоды полный рабочий день, при полной рабочей недели. Должности, в которых работала истец, не предусмотрены Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 272). Станции «Электросталеплавильная», «Локомотивная» не относились к внеклассным и первого-пятого класса.

Согласно сведениям выписки из лицевого счета застрахованного лица, период работы истца с 27 мая 1997 года по 29 октября 2005 года значится без кода особых условий труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справки работодателя, должностные инструкции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается льготный характер условий труда истца            ФИО в спорный период трудовой деятельности, иных доказательств, подтверждающих льготный характер условий труда, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку именно работодателем определяется характер и условия труда работника, исходя из того, что в указанные периоды времени работа истца охарактеризована работодателем как несоответствующая требованиям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца ФИО о возложении обязанности на пенсионный орган включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности с 15 марта 1993 года по 30 сентября 1997 года в должности диспетчера района «Локомотивная» железнодорожного цеха № 1, с 2 декабря 1996 года по 25 мая 1997 года в должности диспетчера района «Сталь» (станция Электросталеплавильная), с 26 мая 1997 года по 31 октября 2000 года в должности старшего диспетчера железнодорожного района «Сталь» станции «Электросталеплавильная», с             1 ноября 2000 года по 29 октября 2005 года в должности старшего диспетчера маневрового железнодорожной станции «Электросталеплавильная», назначить досрочную страховую пенсию.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы заявителя судебной коллегий на стадии апелляционного рассмотрения дела истребован и приобщен к материалам дела ответ из ПАО «Челябинский металлургический комбинат» от 13 февраля 2024 года № 50-24/ПД-20, в соответствии с которым иные документы, кроме тех, которые были предоставлены по запросу Мытищинского городского суда Московской области, в архиве ПАО «Челябинской металлургический комбинат» не сохранились.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды трудовой деятельности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то не имелось правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что должностная инструкция подтверждает тот факт, что истец являлась диспетчером именно маневровой железнодорожной станции и выполняла обязанности по регулированию движения подвижного состава, при этом характер работы, трудовые функции, права и обязанности порождают тяжелые условия труда, подлежит отклонению, поскольку указанный довод направлен на иную оценку представленных по делу доказательств о характере и условиях работы истца в спорные периоды.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии у истца права на включение в специальный стаж спорных периодов трудовой деятельности и на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи