Решение по делу № 1-258/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-258/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 06 мая 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Батяева М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Московской области ФИО11, помощника Коломенского городского прокурора Московской области ФИО12,

защитника: адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер №, действующей в защиту интересов подсудимого Шматова И.Л.,

подсудимого Шматова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шматова Ильи Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шматов И.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Шматов И.Л., находясь вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 из припаркованного в указанном месте автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, реализуя который, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто их посторонних лиц не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно, путем свободного доступа проник на территорию земельного участка <адрес>, после чего подошел к припаркованному в указанном месте незапертому автомобилю марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, открыл заднюю правую дверь, после чего внутри автомобиля обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: рюкзак, марки «<данные изъяты> выполненный из материала типа «кожа» черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; кошелек, марки «<данные изъяты>», выполненный из материала типа «кожа» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, не представляющие материальной ценности, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не представляющее материальной ценности; денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, купюрами разного достоинства; наушники марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> в запечатанной упаковке, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>; беспроводную компьютерную мышь марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; беспроводные наушники марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> черного цвета в зарядном боксе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; проводные наушники марки «<данные изъяты> белого цвета, не представляющие материальной ценности; зонт черного цвета, не представляющий материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего Шматов И.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же, Шматов И.Л.,совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Шматов И.Л., находясь по адресу регистрации: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома на территории городскому округу Коломна Московской области, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно, путем свободного доступа проник на территорию земельного участка указанного дома, после чего путем отжима входной двери проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: электрический фонарь марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», рабочая серия «<данные изъяты> желтого цвета с красной кнопкой, стоимостью <данные изъяты>; шуруповерт марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» светло-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>; электрический рубанок марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», черного цвета с красным мешком для сбора стружки, стоимостью <данные изъяты>; шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» темного цвета с красной надписью, стоимостью <данные изъяты>; болгарку (угловую шлифовальную машину) марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>; электропилу марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>; электрический лобзик марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего Шматов И.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шматов И.Л. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (в части эпизодов с потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшим Потерпевший №3, <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по месту жительства: <адрес>. Так как у него не было денег, он решил залезть в какой-нибудь частный дом и похитить из него какое-либо ценное имущество. После этого он оделся и направился в <адрес>, которая расположена рядом с <адрес>, в которой он проживает. Проходя по одной из улиц в <адрес>, он увидел двухэтажный кирпичный дом, в окнах которого не горел свет. Он подумал, что в данном доме никого из людей нет и решил в него залезть. С этой целью он перелез через забор, обошел дом, подошел к террасе и увидел входную дверь, которая была закрыта на врезной замок. Так как он не взял с собой что-либо из инструмента, которым можно было вскрыть дверь, он решил зайти в деревянный сарай, расположенный за домом и посмотреть, нет ли в том какого-либо приспособления, чтобы сломать дверь или замок. Дверь в вышеуказанный сарай была открыта, он зашел туда, достал телефон, включил фонарик и увидел, что на полу лежит металлическая монтировка. Он взял эту монтировку, подошел ко входной двери в дом и сломал замок монтировкой, от чего дверь открылась. Он зашел в террасу, осветил её телефоном и увидел, что слева от входной двери находится другая дверь, открыв которую он зашел в дом, а именно, на кухню. После этого он увидел лестницу, которая вела на второй этаж. Поднявшись по лестнице, он зашел в комнату на втором этаже, однако ничего ценного не увидел. Спустившись с лестницы, он увидел, что там лежит различный инструмент, а именно: электролобзик фирмы «<данные изъяты>», болгарка фирмы «<данные изъяты>», шуруповерт фирмы «<данные изъяты>», пластмассовые кейсы от вышеуказанного инструмента, а также шлифмашина «<данные изъяты>», электрорубанок, фирму которого он не помнит, которые он решил похитить. С этой целью, он поочередно сложил вышеуказанный инструмент в кейсы и вынес все на улицу, сложив у забора. Также, находясь на кухне, он увидел, что рядом с кроватью, на полу лежал фонарь в корпусе желтого цвета, который он поднял, включил, осмотрел все комнаты в доме на первом этаже, но не найдя ничего ценного, выключил фонарь и положил на печку, возможно фонарь он также похитил и выкинул тот позже за ненадобностью в каком именно месте не помнит, так как прошло много времени. Выходя из дома, он увидел, что в террасе на полу лежит электропила, название которой он не помнит, которую он также решил похитить, взял её и отнес к забору. После этого он закрыл входную дверь в дом и на террасе, подошел к забору, перекинул весь вышеуказанный похищенный инструмент через забор, после чего сам перелез через забор и перенес весь инструмент в кусты подальше от дома. Так как он не хотел нести похищенный инструмент домой, то позвонил на сотовый телефон своему знакомому - Свидетель №8 и сообщил тому, что он находится в д<данные изъяты>, где залез в один из жилых домов и похитил электроинструмент, после чего он предложил Свидетель №8 приехать к нему и купить похищенный инструмент, на что Свидетель №8 согласился и сказал, что приедет. Через некоторое время Свидетель №8 перезвонил ему на сотовый телефон и сказал, что подъехал к д. Гришино, после чего Шматов увидел автомобиль Свидетель №8 марки «<данные изъяты>», серого цвета, регистрационный знак которого он не помнит. Он (Шматов) сел в машину, и они направились к тому месту, где он (Шматов) спрятал похищенный инструмент. Приехав к вышеуказанному месту, они вышли из автомобиля, он показал Свидетель №8 вышеуказанный электроинструмент, на что ФИО22 сказал, что готов купить болгарку фирмы «<данные изъяты>», шлифмашину «<данные изъяты>», электрорубанок, электропилу за <данные изъяты>, на что он (Шматов) согласился. ФИО22 загрузил вышеуказанный инструмент в свой автомобиль, и отдал ему <данные изъяты>, далее он (Шматов) забрал шуруповерт с электролобзиком, сел к ФИО22 в машину, и они направились в <адрес>. ФИО22 довез его до <адрес>, где он (Шматов) вышел из машины, взяв с собой шуруповерт с электролобзиком и направился на скупку, расположенную у <адрес>, а Свидетель №8 уехал. Придя на вышеуказанную скупку, он продал похищенные шуруповерт фирмы «<данные изъяты>», электролобзик фирмы «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Все деньги от продажи похищенного инструмента он впоследствии потратил на личные нужды без остатка. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в какое именно не помнит, он находился дома по месту своей регистрации. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, так как нигде не работал, он решил прогуляться по деревне и найти какой-нибудь автомобиль, из которого похитить какое-либо имущество, которое он смог бы продать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он оделся, вышел на улицу и пошел по улицам деревни. Проходя мимо церкви, он увидел вблизи двухэтажный дом, который находился на земельном участке, огороженном деревянным забором. Заглянув на участок, он увидел, что на территории около дома находится автомобиль марки «<данные изъяты>», темного цвета, регистрационный знак которого он не запомнил. При этом на участке отдыхала компания людей, как он понял те что-то отмечали. Он предположил, что вышеуказанный им автомобиль не закрыт, дождался, когда люди прошли в дом, после чего огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего подошел к воротам, открыл щеколду и прошел на земельный участок. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>», схватился за ручку задней правой двери и открыл автомобиль. Как он понял хозяин автомобиля не закрыл автомобиль. После этого он увидел, что на заднем сидении находится кожаный рюкзак черного цвета, в котором что-то находилось внутри. И он решил укрась данный рюкзак. Далее он взял в руки рюкзак, который оказался тяжелым, после чего ушел с участка и направился с рюкзаком в сторону дома. По дороге, находясь на участке местности, вблизи кустов, точное место уже не помнит, он из рюкзака достал кожаный кошелек черного цвета, внутри которого находились паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, СТС на автомобиль «<данные изъяты>», а также денежные средства. Также в рюкзаке находились наушники «<данные изъяты>» в запечатанной упаковке, ноутбук марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством, беспроводная компьютерная мышь марки «<данные изъяты> беспроводные наушники марки «<данные изъяты>» черного цвета в зарядном боксе черного цвета, и проводные наушники марки «<данные изъяты> белого цвета, зонт черного цвета. Он убрал обратно в рюкзак вышеуказанное имущество и направился с рюкзаком домой. Придя домой, он спрятал рюкзак в своей комнате, чтобы никто из его близких не узнал, что он украл вышеуказанное имущество, после чего лег спать. Проснувшись примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он открыл похищенный им рюкзак, достал из него кошелек, пересчитал деньги, находящиеся в кошельке: их оказалось на общую сумму <данные изъяты>, купюры были разного достоинства, какие именно были купюры он не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он взял из похищенного им рюкзака денежные средства в размере <данные изъяты>, а также наушники «<данные изъяты> в запечатанной упаковке и вышел на улицу. В магазине, в каком именно он не помнит, он потратил похищенные им <данные изъяты> на сигареты и продукты питания. После этого он пошел гулять по <адрес>, и предложил ранее ему незнакомому мужчине, внешность которого он не запомнил, приобрести у него похищенные им вышеуказанные наушники «<данные изъяты> в запечатанной упаковке за <данные изъяты>. Мужчине о том, что наушники краденные, он не говорил. Мужчина купил у него данные наушники за <данные изъяты>, после чего он данные деньги также потратил на продукты питания в каком-то магазине, в каком именно не помнит. В тот же день, примерно в обеденное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи рюкзака с имуществом, после чего с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры где он проживает, где вышеуказанное оставшееся похищенное им имущество было обнаружено и изъято. Также он без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции дал объяснение по данному факту.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, однако, уточнила, что на данный момент она не считает сумму ущерба для себя значительной, т.к. она не знала, что это всё похитил Шматов. В судебном заседании ей матерью Шматова был полностью возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и она примирилась с подсудимым и хотела бы, что бы уголовное дело в отношении него прекратили за примирением сторон. Также ей были принесены извинения со стороны Шматова И.Л.

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, основанием для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия: по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в судебном заседании о том, что на данный момент сумма причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей для значительной не является, суд относится критически, т.к. как показала сама потерпевшая, что когда она подавала заявление о преступлении, когда её допрашивали по обстоятельствам дела, ей на тот период времени не было известно, что в совершении данного преступления виновен Шматов И. Также потерпевшая в судебном заседании пояснила, что семью Шматовых она знает около 15 лет, знает их финансовое положение, и на данное время она прониклась жалостью к судьбе подсудимого и его матери. Таким образом, суд берет за основу показания потерпевшей о значительности размера ущерба, данные ею на предварительном следствии, т.к. находит их достоверными на основании пояснений потерпевшей о том, что на тот период она не знала, что преступление совершил Шматов. Что касается заявления потерпевшей Потерпевший №2 о примирении с подсудимым ФИО2, то, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, однако преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №2 к таковым не относится.

В остальной части квалификация сторонами не оспаривается.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шматов И.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Шматова И.Л. также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Шматов И.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Клинических признаков наркомании у Шматова И.Л. не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (<данные изъяты>).

Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, а также данные о личности виновного. Шматов И.Л. не судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, постоянных источников дохода не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возмещен ущерб потерпевшей Потерпевший №2, которая к подсудимому претензий не имеет. При изучении личности подсудимого судом установлено, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован: проживал с матерью, братом и сестрой.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Шматова И.Л. обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия), полное возмещение материального ущерба по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного Шматовым И.Л. преступлений, одно из которых является тяжким, а второе относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, его молодого возраста, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по обоим преступлениям, а также оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ не имеется. Однако, обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяния в содеянном, полного возмещения причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, принесения извинения потерпевшим, молодой возраст подсудимого, а также его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что для целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шматова Илью Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду совершения кражи имущества в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шматову И.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шматову И.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Шматова И.Л. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Шматову И.Л. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коломенский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Батяева