Решение по делу № 33-24810/2023 от 09.07.2023

Судья: Шахбанов А.А.                           Дело № 33-24810/2023

УИД 50RS0049-01-2021-000683-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                   19 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу Фаткина П. М.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года по заявлению Фаткина П. М. об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску АО «ЮнКредитБанк» к Фаткину П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установила:

АО «ЮнКредитБанк» обратилось в суд с иском к Фаткину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер на предмет залога в виде ареста на транспортное средствао «Kia JD (Ceed)» 2017 г.в.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года ходатайство АО «ЮнКредитБанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на предмет транспортное средство «Kia JD (Ceed)» 2017 г.в.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, исковые требования АО «ЮнКредитБанк» удовлетворены.

13 февраля 2023 года Фаткин П.М. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года заявление Фаткина П.М. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец не согласен с определением суда и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования об отмене мер обеспечения иска.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы права, в случае удовлетворения исковых требований, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, при этом признание ответчика банкротом не является достаточным обоснованием, для отмены наложенных судом обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел, что Чеховским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Фаткина П.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от 13 сентября 2017 года, <данные изъяты> от 19 августа 2014 года, <данные изъяты> от 27 августа 2015 года, <данные изъяты> от 5 сентября 2016 года, <данные изъяты> от 9 июля 2018 в сумме 1140867,44 руб., и обращено взыскание на предмет залога транспортное средство «Kia JD (Ceed)» 2017 г.в., данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

Также 20 января 2022 года Чеховским городским судом Московской области на указанное решение был выдан исполнительный лист.

При этом определением суда от 28 февраля 2022 года произведена замена истца АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «АйДи Коллект».

Доказательств того, что исполнительное производство прекращено не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Фаткина П.М. не имеется, поскольку каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что наложенные обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, в ходатайстве не приведено.

При этом суд дал оценку доводам Фаткина П.М. о том, что, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2022 года Фаткин П.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, а определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года завершена процедура реализации имущества, правомерно указав, что признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер обеспечения иска, примененных в гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного ходатайства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на сторону, заявляющую ходатайство об отмене обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости снятия таких мер.

Фаткиным П.М. не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что отмена наложенных судом мер по обеспечению иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фаткина П. М. без удовлетворения.

Судья