Решение по делу № 8Г-21440/2024 [88-23794/2024] от 19.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23794/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005347-33 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Бергеру Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с исками к Бергеру Е.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В обоснование требований указал, что истец осуществляет электроснабжение жилого дома ответчика по <адрес>. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась по тарифам для населения и приравненных к нему категорий потребителей. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, в результате установлено наличие тепловых признаков работы оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют. Истец полагал, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность и потребляет электроэнергию не на коммунально-бытовые нужды. Ответчик не известил истца об изменении цели энергоснабжения, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие применения тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию по договору «население». С учетом проведенных мероприятий истец произвел начисление за потребление ответчиком электроэнергии с января 2021 г. по апрель 2023 г. по показаниям, из расчета предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и выставил для оплаты счет, который не оплачен. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 970 605,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 906 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Иркутсэнергосбыт» просил об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе в части оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Бергером Е.А. заключен договор энергоснабжения № от 5 ноября 2020 г. в отношении объекта, расположенного по <адрес>, в рамках которого потребителю выделено 15 кВт максимальной мощности.

7 сентября 2022 г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по <адрес>.

По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 7 сентября 2022 г., в котором отражено, что доступ сотруднику предоставлен не был, в результате тепловизионной съемки зафиксировано тепловыделение из правого окна третьего этажа дома (около 53°С, что зафиксировано прибором Тесто 875-2 фирмой ООО «СтройЭнергоИнновации»). Наличие подключения проводного интернета, идущего к месту предположительной установки оборудования для майнинга криптовалют, расположенного на крыше строения.

Согласно расчету потребления по лицевому счету № в 2021 г. имело место потребление электрической энергии: январь - 21976 кВт, февраль - 8788 кВт, март - 6106 кВт, апрель - 180 кВт, май - 10779 кВт, июнь - 3519 кВт, июль - 107 кВт, август - 8481 кВт., сентябрь - 11149 кВт., октябрь - 21020 кВт., ноябрь - 17517 кВт., декабрь - 11678 кВт. В 2022 г.: январь - 25007 кВт, февраль - 23174 кВт, март - 14519 кВт, апрель - 19313 кВт, май - 14309 кВт, июнь - 13963 кВт, июль - 14 660 кВт, август - 12 283 кВт., сентябрь - 11886 кВт., октябрь - 1189 кВт., ноябрь - 17000 кВт., декабрь - 26762 кВт. За 2023 г. - январь 16592 кВт, февраль - 14987 кВт, март - 12846 кВт, апрель - 16292 кВт.

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету № в 2021 г. имело место следующее потребление электрической энергии: январь - 21976 кВт, февраль - 8788 кВт, март - 10997 кВт, апрель - 4711 кВт, май - 10779 кВт, июнь - 3519 кВт, июль - 107 кВт, август - 8481 кВт., сентябрь - 11149 кВт., октябрь - 9902 кВт., ноябрь - 9582 кВт., декабрь - 30731 кВт. В 2022 г: январь - 25007 кВт, февраль - 9539 кВт, март - 28154 кВт, апрель - 19313 кВт, май - 14309 кВт, июнь - 13963 кВт, июль - 15598 кВт, август - 15598 кВт., сентябрь - 15095 кВт., октябрь - 6273 кВт., ноябрь - 17000 кВт., декабрь - 15909 кВт. За 2023 г. январь - 15909 кВт, февраль - 14370 кВт, март - 24999 кВт.

Полагая, что ответчик потребляет электроэнергию не в бытовых нуждах, а в коммерческих, истец указал, что потребление электроэнергии в среднем по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды жителей одного населенного пункта - <адрес> за период с январь 2021г. по апрель 2023 г., составил 1 770 кВт в месяц, что в 7,4 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по <адрес>, в связи с чем выставил ответчику счет на оплату электроэнергии за период с января 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 970 605,05 руб.

Бергер Е.А., возражая против удовлетворения исковых требований указал, что объем потребления электроэнергии, начиная с октября 2022 г. увеличился в связи с началом строительным работ на втором этаже и установки дополнительных энергопринимающих устройств, необходимых для отопления помещений второго этажа и нагрева воды. Также ответчик пояснил, что в жилом доме установлено значительное количество бытовой техники и энергопринимающих устройств вспомогательного типа, необходимых для постоянного использования в быту и проведении ремонтных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду актом целевой проверки и актом проверки объекта электроснабжения, составленным сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» 11 октября 2023 г., при этом в акте отражено, что майнингового оборудования не обнаружено, потребление электроэнергии осуществляется на бытовые нужны.

С целью увеличения максимальной мощности энергоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>, между ответчиком и ОАО «ИЭСК» был заключен договор № от 23 августа 2021 г., по условиям которого максимальная мощность увеличена до 60 кВт. в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения от 17 октября 2022 г., актом о выполнении технический условий от 29 октября 2021 г.

Также ответчиком представлена тарификация подключений абонента по договору №, составленной ООО «Электронный город», осуществляющих подачу интернета в жилой дома, принадлежащий ответчику. Согласно указанной тарификации, за период с января 2021 г. по май 2022 г. ответчиком потреблялся трафик в различное время суток с различным объемом Кб, начиная от 35,598 Кб и до 501 656,938 Кб, что не свидетельствует о постоянном и синхронизированном потреблении, характерном при осуществления получения цифровой валюты.

В соответствии с расчетом энергопотребления электроустановок, расположенных по <адрес>, среднее значение потребляемой электроэнергии в месяц составляет 20 738,85 кВт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 246, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил, что режим потребления Бергера Е.А. электрической энергии соответствует тарифному статусу заключенного между истцом и ответчиком договора, т.е. бытовому потреблению, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика небытового потребления электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Судебная коллегия Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными.

Приняв во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению кассатора, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы кассационной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности судебных постановлений, в частности о представлении доказательств небытового потребления электроэнергии, указывающих на необходимость взыскания с ответчика денежных средств, с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними кассационная инстанция оснований не нашла.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств небытового потребления электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в жилом доме ответчика оборудования, необходимого для экономической/коммерческой деятельности истцом, и в ходе осуществленного осмотра жилого дома и прилегающей к нему территории сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» не установлено.

Разовая фиксация тепла в жилом доме на втором этаже 7 сентября 2022г. не позволила судам прийти к выводу, что аналогичная теплоотдача имели место весь спорный период, что могло бы свидетельствовать об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности.

Осуществление ответчиком такой деятельности опровергнуто представленной детализацией использования интернет-трафика в жилом доме, принадлежащем Бергеру Е.А., из которой, судами установлено, что ответчик использует интернет не ежедневно, характер потребления носит непостоянный круглосуточный режим, объем потребления варьируется от 35,598 Кб и до 501 656,938 Кб, что не свидетельствует о круглосуточном использовании интернет-трафика.

Суды обоснованно исходили, что осмотр, для установления цели потребления электроэнергии, был проведен лишь один раз 7 сентября 2022 г., только с участием сотрудника ООО «Иркутскэнергосбыт», при этом осмотр жилого дома и придомовой территории не производился. Вместе с тем при перерасчете суммы задолженности по тарифу «прочие», истцом включены периоды с января 2021 г. по апрель 2023 г., по которым проверки не проводились. Применение в качестве доказательства сравнительного анализа потребления электрической энергии иными жилыми домами судами обоснованно отклонены.

Исследовав расчет потребления по лицевому счету ответчика, различные объемы потребления электрической энергии в спорный период, суды также не установили осуществление ответчиком «майнинговой деятельности», между тем ответчиком представлены доказательства обоснования высоких объемов потребления электроэнергии, причиной которого послужило увеличение реальной жилой площади дома, обусловленной ремонтом второго этажа и установлением дополнительного оборудования для отопления и водоснабжения второго этажа жилого дома.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций с приведением мотивов в обоснование их отклонения.

Выводы судов подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, оценку представленных сторонами доказательств и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, иное понимание подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.