Решение по делу № 2-1562/2019 от 18.06.2019

Дело №2-1562/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца Щербакова О.В. Шмелёва А.В., представителя ответчика ООО «Царская усадьба» Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Царская усадьба» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Щербаков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Царская усадьба» о защите прав потребителя. Просит, с учетом уточнений требований, признать п.5.2 Договора на изготовление и монтаж сруба от 30.01.2019 №... недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.03.2019 по момент вынесения судом решения в размере 431 900 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.01.2019г. между Щербаковым О.В. (заказчик) и ООО «Царская усадьба» (исполнитель) был заключен Договор на изготовление и монтаж сруба №..., по условиям которого ООО «Царская усадьба» обязалось изготовить Щербакову О.В. баню, а Щербаков О.В. обязался оплатить услуги в размере 431 900 руб.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать и провести квалифицированные работы по изготовлению и монтажу сруба на земельном участке Заказчика, расположенного по адресу: Алтайский край, ///. При этом Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.

Согласно п.2.3 начало работ 27.02.19. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Согласно п.3.1.1 Договора изготовитель обязан изготовить и смонтировать в соответствии с проектом и сдать по акту выполненных работ сруб в сроки, указанные в п.2.3 Договора (до 30.03.2019)

В нарушение условий договора сроки выполнения работ, указанные в п.2.3 Договора, исполнителем не соблюдаются. До настоящего времени работы, предусмотренные Договором, не завершены. Существенные недостатки изделия, указанные при совместном осмотре, не устраняются. На настоящий момент неустраненными остаются следующие существенные недостатки: наличие крупных живых сучков и мелких черных сучков, смоляных карманов, вросшей коры, трещин; некоторые элементы бани выполнены из других пород дерева нежели согласовано по условиям Договора; шканты в нарушение норм имеют квадратную а не круглую формы; на элементах бани имеются обширные поражения грибковой плесенью; монтаж кровли выполнен некачественно, в результате чего кровля не выполняет своей функции; монтаж лаг пола выполнен некачественно; монтаж потолочных балок выполнен некачественно.

Щербаков О.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако в ходе выполнения Исполнителем работ по изготовлению и монтажу бани, в ходе совместных осмотров выявлены следующие существенные недостатки работ: нарушены сроки работ, предусмотренные Договором, существенные недостатки изделия не устранены. До настоящего момента подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Вследствие чего объект строительства не сдан и не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.2 Договора исполнитель за нарушение сроков исполнения договора выплачивает неустойку в размер 0,1% от стоимости работ, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. Однако в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей данный пункт является недействительным. Ссылаясь на п.1 ст.702, п.1 ст.753, 1099 ГК РФ, ст.ст.28, 15, п.1 ст.16, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Царская усадьба» обратилось в суд со встречным иском к Щербакову О.В. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по договору на изготовление и монтаж сруба в размере 32 262 руб., пени по договору в размере 32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование встречных требований указывает, что 30.01.2019 между Щербаковым О.В. и ООО «Царская усадьба» был заключен договор №... на изготовление и монтаж сруба. По условиям указанного договора исполнитель обязался провести работы по изготовлению и монтажу сруба на земельном участке заказчика на участке №... по ул. /// (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ по монтажу - 30 календарных дней, начиная с 27.02.2019 (п.2.3 договора). Стоимость работ и материалов - 431 000 руб., из которых 322 940 руб. - стоимость материалов, 108 962руб. - стоимость работ (п.4.1., приложение №1 к договору).

В процессе исполнения договора сторонами, со стороны заказчика поступила претензия о наличии на срубе крупных живых сучков, мелких живых сучков, смоляных карманов, трещин, другой древесины на столбах, во избежание конфликтной ситуации 18.04.2019г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель заменяет столбы, ряд деталей на фронтоне, выполняет монтаж кровли бесплатно (стоимость монтажа кровли составляет 38 798 руб.).

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, истец исполнил в полном объеме и предоставил ответчику на подписание акт приемки выполненных работ (подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2019 по настоящему делу, где представитель ответчика признает, что акт приемки предоставлялся исполнителем). Под различными надуманными предлогами ответчик отказывался от подписания акта (приложение №2 - акт приемки от 16.05.2019г.). До настоящего времени окончательный расчет за сруб со стороны ответчика не произведен. Сумма задолженности составила 32 262 рубля.

Расчет задолженности: цена договора - 431 000 руб. Фактически оплачено ответчиком – 360 000 руб. Монтаж кровли – 38 738 руб. (бесплатно по доп. соглашению от 18.04.2019г.). 431 000 руб. - 360 000руб. - 38 738 руб. - 32 262 руб. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32 262 руб.

16.05.2019г. ответчику был предоставлен акт приемки и требование об оплате на сумму 32 262 руб., но последний под надуманными предлогами (некачественно произведены работы) от оплаты отказался. До настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с п.4.1. договора на изготовление и монтаж сруба от 30.01.2019г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Сумма процентов за день просрочки составляет: 32 руб. 26 коп. (32 262 руб.*0,1%).

Таким образом, за один день просрочки - за 17.05.2019г., согласно условиям договора, Ответчик должен уплатить истцу пени в размере 32 руб. 62 коп. Общая задолженность Ответчика перед Истцом (основной долг + проценты) составляет 32 294 руб. (32 262 руб.- основной долг + 32,26 руб.- пени). Полагает, что ни сумму основного долга, ни пени в добровольном порядке ответчик оплачивать не намерен.

Определением суда от 19.11.2019 встречный иск ООО «Царская усадьба» к Щербакову О.В. о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ – исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

В судебном заседании представитель истца Щербакова О.В. Шмелёв А.В. на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил период начисления неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 30.01.2019 №... за период с 30.01.2019 и по день вынесения решения суда, исходя из цены Договора на изготовление и монтаж сруба бани, в размере 431 900 руб. (п.4.1). Дополнительно пояснил, что по Соглашению от 18.04.2019 работы по устранению недостатков в срубе бани должны были быть выполнены в течение 30 дней, соответственно - 18.05.2019. Данное Соглашение является добровольными обязательствами ответчика и своеобразным графиком, согласно которому ответчик указал заказчику, в какие сроки он способен устранить недостатки, которые были выявлены в срубе бани и кровле. Таким образом, Соглашением не устанавливается никаких новых сроков выполнения работ по Договору. Неустойку необходимо рассчитывать с даты, когда должны были быть выполнены работы по договору – с 30 марта 2019 г. Период просрочки существенный, сроки выполнения работ продолжают нарушаться. Не представляется возможным установить, какие работы ответчик произвел по Соглашению от 18.04.19г., никаких уведомлений истцу об исправлении недостатков не направлялось. Выполнено ли данное Соглашение, сделать вывод невозможно. По перекрытию кровли работы ответчиком проводились, но были выполнены не в полном объеме, столбы не заменены. На это указывает факт отсутствия уведомления истца об окончании работ. Акт приема - сдачи сруба бани истец не подписывает, поскольку ему такие документы не направлялись. Сторона ответчика заявляла об этом, однако заявила только на 2 или 3 судебном заседании, но акт был подготовлен только для суда. На данный момент он не может ответить на вопрос, готов ли истец подписать акт приема-передачи выполненных работ, необходимо с ним ознакомиться. После того, как акт будет передан истцу, не исключается, что будет проведена процедура принятия сруба по договору. В соответствии с порядком расчета, который предусмотрен Договором, последний транш в порядке ст. 4.2.4 должен быть переведен Щербаковым только после полного исполнения договора по обязательствам ответчика, однако экспертизой подтверждено, что полного выполнения работ по договору не произведено и до настоящего времени. Представленная в судебном заседании претензия от 05.04.2019 направлялась ответчику. Почему данная претензия имеет содержание, отличающееся от содержания письма (претензии), имеющегося в материалах дела и у ответчика, пояснить не может. Однако настаивает на том, что данная претензия ответчику направлялась, она не является сфальсифицированной. На руки представителю ответчика Щербаков данную претензию точно передавал, возможно, и почтой. Истцом в счет оплаты материалов и работ передано ответчику в кассу 360 000 руб. Кроме этого, просит учесть в счет оплаты работ по договору 5 000 руб., которые были перечислены Щербаковым руководителю общества ФИО3 на банковскую карту. Были ли иные правоотношения у истца с ООО «Царская усадьба», ему неизвестно. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку злоупотребление правами со стороны истца, как потребителя, отсутствует. Срок выполнения работ по Договору ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, исходя из цены Договора, в размере 431 900 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Царская усадьба» Попов В.В. возражал против требований истца в полном объеме. Полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований на основании ст.10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет своим правом, не принимая длительное время выполненные работы по Договору по различным надуманным основаниям. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» сруб бани может быть использован по своему назначению в качестве бани при проведении отделочных и других работ, однако истец до настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению сруба бани и его монтажу не подписывает. ООО «Царская усадьба» за счет собственных средств в счет устранения недостатков бруса построенной бани и в качестве урегулирования вопроса о нарушении срока выполнения договора Согласно Соглашению к Договору от 18.04.2019 заменил несколько деталей на фронтоне и выполнил монтаж кровли. Однако Щербаков О.В. вновь предъявил требования о безвозмездном выполнении работ, которые не предусмотрены Договором (проектом бани), ГОСТом и должны быть дополнительно оплачены, речь идет об установлении балок по требованию истца ниже установленных. Кроме этого, истец не оплатил в полном объеме стоимость работ и материалов по Договору. Учитывая заключение дополнительного Соглашения, считает, что срок выполнения работ исполнителем не нарушен, в связи с чем оснований рассчитывать неустойку с 30.03.2019 не имеется. Однако подтвердить направление или вручение акта приема-передачи выполненных работ в установленном законом порядке не может. В случае удовлетворения требования истца в данной части, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также штрафа по вышеизложенным основаниям. Кроме этого, полагает, что расчет неустойки нужно вести от размера неоплаченных истцом работ, что по заключению эксперта составляет 8 598 руб., с учетом даты получения претензии и срока для удовлетворения требований в добровольном порядке, а также исходя из согласованного условия Договора о размере неустойки (п.5.2), данная неустойка договорная, в связи с чем п.5.2 Договора не может быть признан недействительным. При этом, обращает внимание на то, что истцом в судебное заседание представлена претензия от апреля 2019 г. иного содержания, чем имеется в материалах дела, что свидетельствует о недобросовестности истца. При изложенных обстоятельствах требование истца, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Истец делает все для того, чтобы бесплатно построить сруб бани и еще нажиться за счет ответчика.

Заслушав представителя истца Шмелёва А.В., представителя ответчика Попова В.В., исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1,2 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен представить доказательства тому, что работы были выполнены в полном объеме и в срок в соответствии с заключенным договором.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 между ООО «Царская усадьба» (исполнитель) и Щербаковым О.В. (заказчик) заключен договор №... на изготовление и монтаж сруба бани, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести квалифицированные работы по изготовлению и монтажу сруба бани на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: ///, НСТ «Геолог-1», ///, участок №.... При этом заказчик обязуется принять эти работы и оплатить (л.д.8-11).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, начало работ – 27.02.2019 (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 Договора определено, что изготовитель обязан изготовить и смонтировать в соответствии с проектом и сдать по акту выполненных работ сруб в сроки, указанные в п.2.3 Договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 431 900 руб. Подробное описание комплектации сруба, выполняемых работ и их стоимости указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из Приложения №1 к договору от 30.01.2019 №... общая стоимость материалов для изготовления сруба бани составляет 322 940 руб., общая стоимость составляет монтажных работ по объекту составляет 108 962 руб. При этом в данном Приложении предусмотрены отдельные этапы работ и их стоимость (л.д.11).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена оплата заказчиком работ и материалов следующим образом: предоплата на изготовление сруба бани – 220 000 руб. (п.4.2.1), оплата по факту доставки на территорию заказчика первого автомобиля с готовым конструктором сруба – 120 000 руб. (п.4.2.2), оплата по факту завершения сборки сруба бани на фундаменте заказчика – 50 000 руб. (п.4.2.3), окончательная оплата в размере 41 900 руб. – по факту завершения всех работ, отраженных в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата производится путем наличного расчета (п.4.2.4)

Квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 31, от 15.03.2019 №1, от 19.04.2019 №1 подтверждено, что заказчик Щербаков О.В. внес в кассу ООО «Царская усадьба» в общей сложности 360 000 руб., в разделе «основание оплаты» указано – «дог №...» (л.д.39,90).

В соответствии с п.п.1,2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что в период с 27.02.2019 и по 30.03.2019, то есть в течение 30 календарных дней, обязательства по договору ответчиком ООО «Царская усадьба» не исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

03.04.2019 ответчику истцом была направлена претензия (письмо) с просьбой сообщить о сроках выполнения работ по Договору от 30.01.2019 №... (л.д.20,23), данная претензия получена ответчиком 18.04.2019 (информация об отправлении с сайта «Почта России»).

Подтверждением тому, что срок выполнения работ нарушен, является также заключенное между сторонами Соглашение к Договору от 18.04.2019.

Согласно Соглашению от 18.04.2019 к Договору от 30.01.2019 №... исполнитель в качестве урегулирования вопроса о недостатках качества сруба (наличие крупных живых сучков и мелких черных сучков, смоляных карманов, вросшей коры, трещин, другой породы древесины на столбах) и вопроса о нарушении срока по договору обязуется заменить столбы, несколько деталей на фронтоне и выполнит монтаж кровли бесплатно. Срок устранения недостатков – 30 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения (л.д.12).

Таким образом, начав переделку кровли и замену столбов, разбор бруса для замены деталей на фронтоне, ответчик своими действиями признал, что отступления в работе от условий договора подряда в части сроков выполнения работ имели место быть

Кроме этого, исходя из вышеуказанного Соглашения, суд приходит к выводу, что сторонами согласован и назначен новый срок выполнения работ по Договору от 30.01.2019 №... – 30 дней, то есть по 18.05.2019. В Соглашении четко и без какого-либо двоякого толкования определено, что оно заключено в качестве урегулирования, в том числе вопроса о нарушении срока по договору, в связи с чем доводы представителя истца Шмелёва А.В. об обратном судом отклоняются.

Вместе с тем, установлено, что в период с 18.04.2019 и по 18.05.2019 обязательства по Соглашению к договору ответчиком ООО «Царская усадьба» не исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно пояснениям законного представителя ответчика Юрова В.В. для замены на фронтоне сруба деталей, которые не понравились Щербакову О.В., работникам пришлось разобрать сруб бани, заменить детали, собрать снова сруб, иначе к монтажу кровли приступить было невозможно, после чего приступили к ее монтажу. Просрочка выполнения работ составила один месяц. На выполнение данных работ, устранение недостатков он потратил свои личные денежные средства в размере более 72 000 руб., но Щербакова О.В. всякий раз не устраивает, то одно, то другое, он просил установить крепление балок ниже, чем необходимо по проекту, заменить окладной венец из дерева других хвойных пород, др., без дополнительной оплаты.

Факт невыполнения работ в полном объеме по Соглашению от 18.04.2019 к Договору в установленный срок – 30 календарных дней подтверждается также претензией истца, направленной 03.06.2019 в адрес ответчика с требованием полностью возместить ему причиненные убытки, ущерб, оплатить неустойку в размере 431 900 руб., устранить указанные в претензии недостатки (л.д.21-22,24), данная претензия получена ответчиком 13.06.2019 (информация об отправлении с сайта «Почта России»).

Кроме этого, до настоящего времени акт приема-передачи изготовленного сруба бани и выполнения работ сторонами не подписан. Доказательств тому, что истец отказался подписать данный акт, стороной ответчика суду не предоставлено.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы по строительству сруба бани выполнены не в полном объеме. Согласно заключению эксперта ООО ФИО9 от 30.09.2019 №... установленный сруб бани на принадлежащем истцу земельном участке выполнен в соответствии с условиями Договора на изготовление и монтаж сруба бани от 30.01.2019 №..., за исключением меньшего объема фактически выполненных работ и меньшего объема и размера части фактически использованных материалов. Разница в стоимости фактически выполненных работ составила 8 598 руб. Разница в стоимости фактически использованных материалов составила 7 264 руб. Вместе с тем, выявленные несоответствия условиям договора в части меньшего объема фактически выполненных работ и меньшего объема и размера части фактически использованных материалов не оказывают влияния на возможность использования спорного строения по назначению в качестве бани при дальнейшем проведении отделочных работ, работ по устройству оконных и дверных заполнений, устройства инженерно-технического оборудования, не оговоренных договором (л.д.146-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ФИО10 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что разница в стоимости фактически выполненных работ произошла по причине того, что заготовки бруса подвергались обработке, в результате чего их объем несколько уменьшился, а, следовательно, и уменьшился объем выполненных работ.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве письменного доказательства по делу. Представленное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра сруба бани, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию: Договор на изготовление и монтаж сруба бани, проект, эскиз сруб бани. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Царская усадьба» работы по изготовлению и монтажу сруба бани на земельном участке, принадлежащем истцу Щербакову О.В., не выполнены в установленный Соглашением от 18.04.2019 к Договору срок, а также выполнены не в полном объеме. Акт приема-передачи сруба бани, в том числе с устраненными по Соглашению недостатками, до настоящего времени не подписан, вручение данного акта истцу в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Пунктом 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (п.2).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 5.2 Договора от 30.01.2019 №... на изготовление и монтаж сруба бани предусмотрено, что исполнитель за нарушение сроков исполнения данного договора выплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости работ, указанной в п.4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия п.5.2 Договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению с п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает недействительными, поскольку нарушают права потребителя, предусмотренные Законом.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.п.1,2,3).

В данном случае в Приложении №1 к Договору определена цена (стоимость) работ, которые уплачиваются заказчиком подрядчику, в размере 108 962 руб. Спорные правоотношения в части определения стоимости работ специальным законом не урегулированы. Указанная стоимость определена сторонами добровольно. В этой связи у суда не имеется оснований для вмешательства в договорные отношения и для корректировки стоимости работ. Указанные выше условия договора о стоимости видов (этапов) работ были согласованы сторонами и недействительными не признаны.

В приложении №1 к Договору указаны следующие виды (этапы) работ: сборка конструктора стен на фундаменте (объем готового изделия) (40 920 руб.), монтаж окладного венца (5 760 руб.), монтаж лаг пола (5 050 руб.), монтаж потолочных балок (3 494 руб.), монтаж кровли без утепления (стропильной системы, обрешетки, кровельных материалов) (металлочерепицы) (38 738 руб.), доставка материалов на объект, транспортные расходы строительной бригады (5 000 руб.), а всего 108 962 руб.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, в какие сроки фактически были выполнены те или иные перечисленные виды работ. Кроме того, из квитанций к приходным кассовым ордерам нельзя установить, какие денежные суммы уплачены истцом в счет стоимости материалов, а какие в счет стоимости тех или иных работ.

Истцом по Договору от 30.01.2019 №... оплачена стоимость материалов и работ в сумме 360 000 руб. Денежные средства в размере 5 000 руб., переведенные истцом на банковскую карту ФИО11, суд не принимает во внимание, поскольку из чека по операции Сбербанка онлайн от 28.01.2019 не усматривается, что данная сумма направлена в счет оплаты по Договору, при этом представитель ответчика Попов В.В. данную сумму в счет оплаты стоимости материалов и работ отрицает. Кроме того, договор заключен 30.01.2019, а согласно п.4.2.4 оплата по Договору производится путем наличного расчета.

Представитель истца Шмелёв А.В. не отрицает тот факт, что сруб бани изготовлен и установлен на фундаменте, монтаж кровли произведен, но с указанными им недостатками.

Заключением эксперта установлено, что установленный сруб бани на принадлежащем истцу земельном участке выполнен в соответствии с условиями Договора, пригоден для использования по назначению в качестве бани.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу сруба бани, исходя из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - из цены оплаченных истцом работ, выполненных ответчиком, размер которой составляет: 44 324 руб. (360 000 руб. – 315 676 руб. (стоимость фактически использованных материалов, без которых невозможно было выполнить работы и установить сруб бани, определенных в заключении эксперта), а не из цены заказа.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока изготовления и монтажа сруба бани и расчет неустойки следует производить с 19.05.2019 по 22.11.2019.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составит: 249 987,36 руб. (44 324 руб. * 3% * 188 дн.). Истцом произведена оплата работ в сумме 44 324 руб. С учетом того обстоятельства, что взыскиваемая неустойка не может превышать стоимость оплаты выполненных работ, то подлежащая взысканию неустойка должна быть ограничена суммой 44 324 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Поповым В.В. заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств и злоупотреблением истцом правами потребителя.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в п.п.69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме этого, суд учитывает безвозмездное выполнение ответчиком работ по замене отдельных деталей на фронтоне, столбов, повторному монтажу кровли, возможность согласно заключению эксперта использовать сруб бани по назначению, необоснованное выдвижение истцом требований к ответчику по выполнению отдельных работ, не предусмотренных Договором (снижение крепления балок, замена окладного венца из хвойного дерева другой породы), возбуждение в суде отдельно от настоящего дела другого гражданского дела о взыскании денежной суммы для устранения недостатков в срубе бани в размере 393 162 руб., с требованиями о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, при этом истец не желает возвратить ответчику сруб бани и взыскать уплаченные по договору суммы, что свидетельствует об использовании своих прав потребителя в качестве инструмента получения от ответчика только денежных средств, суммы которых несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, а также установленные по делу обстоятельства и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит: (40 000 руб+5 000 руб.) х 50%=22 500 руб. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, по изложенным выше причинам размер штрафа подлежит уменьшению до 15.000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000,00 руб.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (1 400 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Щербакова О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.2 Договора от 30.01.2019 №... на изготовление и монтаж сруба бани, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Царская усадьба» и Щербаковым О.В., о выплате исполнителем за нарушение сроков исполнения договора неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царская усадьба» в пользу Щербакова О.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.01.2019 №... на изготовление и монтаж сруба бани в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царская усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019г.