Решение по делу № 33-15322/2019 от 28.10.2019

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-15322/2019

24RS0056-01-2019-001013-39

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Сидоренко Е.А., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Юрченко Антонине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Юрченко А.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юрченко Антонины Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 60 068,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002,06 рублей, всего взыскать 62 070,83 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к Юрченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банк заключил с Юрченко А.В. в офертно-акцептной форме кредитный договор № на сумму 69 862,96руб. на срок 1097 дней под 39% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 60 068,77 руб. до <дата>, которое не было исполнено.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 60 068,77 руб., в том числе по основному долгу – 53 114,02 руб., по процентам за пользование кредитом – 4 154,75 руб., оплату за пропуск платежей - 2800,00руб., а также расходы по государственной пошлине - 2 002,07 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юрченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности с <дата> по <дата>, о котором было заявлено в судебном заседании. Указывает также на то, что выставление ей Банком заключительного требования привело к увеличению суммы долга, так как к оплате была предъявлена вся сумма долга, а не за определенный период времени, за который была допущена просрочка платежей, образовавшаяся в связи с ухудшением финансового положения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> у ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии АО «Банк Русский Стандарт») и Юрченко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 69 862,96руб., под 39% годовых, сроком на 1097 дней. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме 3330,00руб., последний платеж – 2 941,93 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением ответчика от <дата>, графиком платежей, Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт».

Согласно данным Условиям плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж указывается Банком в графике и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на удержание платы за пропуск очередного платежа в размере: 300,00руб. за первый пропуск, 500,00руб. за второй пропуск подряд, 1000,00руб. за третий пропуск подряд, 2000,00руб. за четвертый пропуск подряд.

Согласно п.9.3 Условий Банк вправе требовать от клиента возврата кредита (погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки.

Пунктом 9.6 Условий предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.

Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка исполнения обязательств, а после октября 2015 года обязательства не исполняются, что усматривается из графика платежей и выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60 068,77руб., из которых основной долг – 53 114,02 руб., проценты за пользование кредитом – 4 154,75руб., платы за пропуск платежей в размере 2800,00руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику направлено заключительное требование от <дата> о возврате всей суммы долга и процентов за пользование сроком исполнения до <дата>, которое исполнено ответчиком не было.

При указанных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств и наличие задолженности, суд обоснованно в силу ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Так доводы о том, что выставление Банком заключительного требования ответчику привело к увеличению суммы долга, т.к. к оплате была заявлена вся сумма долга, а не за определенные период, за который ответчик допустила просрочку платежей, не основаны не на законе, ни на приведенных выше условиях кредитного договора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика об ухудшении финансового положения также не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу закона данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, который, по мнению Юрченко А.В., начинает течь с момента последнего платежа – <дата>, судам дана надлежащая правовая оценка на основании фактических обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых по смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Поскольку обязательства должны были исполняться периодическими ежемесячными платежами, срок исковой давности течет отдельно по каждому платежу.

Ежемесячный платеж должен был осуществляться ответчиком 26 числа каждого месяца Поскольку последний платеж произведен <дата>, то о нарушении своего права кредитор должен был узнать <дата>, т.е. в дату следующего платежа, когда этот платеж не поступил, <дата> истец выставил ответчику заключительное требование о погашении всей суммы долга в срок до <дата>, соответственно правильные выводы суда о том, что поскольку требование банка о досрочном погашении задолженности клиентом не исполнено, срок исковой давности по требованиям банка подлежит исчислению с <дата>.

В пределах срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ от <дата> о взыскании с Юрченко А.В. задолженности по кредитному договору в размере 60 068,77 рублей был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от <дата>. С иском о взыскании указанной задолженности банк обратился в суд <дата>.

Таким образом, до обращения банка с заявлением на выдачу судебного приказа истекший срок исковой давности составил 17 месяцев 16 дней, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла 18 месяцев 14 дней, в которые истец и обратился с настоящим иском в суд.

При установленных судом обстоятельствах дела, доводы, на которые ссылается ответчик, не могут привести к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: