Решение по делу № 33-908/2015 от 16.04.2015

Судья Гаврилова Е.В. Дело № г.

Категория 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Артамоновой Т.А.,

судей         Андрейченко А.А., Бабича В.В.,

при секретаре     Бражниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя Управления по делам несовершеннолетних Севастополя по доверенности ФИО9, заключение прокурора <адрес> ФИО10, судебная коллегия

установила:

В апреле 2011 года истец ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с иском, в котором просила признать утратившими право пользования жилой площадью в <адрес> ФИО1, ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО11 и ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В данной квартире, кроме ФИО2 и ее сына ФИО12, зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО3 В 2007 году внучка истца ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО13, у которых ДД.ММ.ГГГГ родились две дочки ФИО11 и ФИО11 Несмотря на то, что ФИО3 проживает вместе со своим мужем в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, она зарегистрировала своих детей в спорной квартире. Как указывает ФИО2, ответчики не проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец, как собственник указанной квартиры, решила распорядиться своим имуществом, однако регистрации ответчиков препятствует в осуществлении данного права.

Заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Признано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 1988 года рождения, и ее несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такими, что утратили право пользования квартирой № по <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие. Также ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> заявление о приостановлении производства по делу в связи с направлением ответчика в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции вынес ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу, что повлекло нарушение права ФИО1 на участие в судебном разбирательстве дела. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не обратил должного внимания на то, что ФИО1 и ее дочери чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Податель апелляционной жалобы ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ввиду законности решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по делам несовершеннолетних Севастополя по доверенности ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала ввиду законности решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Давая оценку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установленным обстоятельствам, коллегия судей прежде всего исходит из положений законодательства, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и постановления обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Сталинграда, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и копией справки о наличии жилой площади КП «БТИиГРОНИ» СГС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии справки ОК «ЖСК «Рыбак-16» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, кроме истца и ее сына ФИО12, зарегистрированы ответчики по делу - невестка ФИО1, внучка ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО3 - ФИО11 и ФИО11

Из копий свидетельств о рождении серии №, серии № № усматривается, что родителями несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчик по делу ФИО3 и ФИО13

Согласно справкам КП «БТИиГРОНИ» СГС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 зарегистрировано право собственности на <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами по делу. Кроме того, данный факт подтверждается копией определения Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ответчики, признавая право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и оспаривая договор дарения данной квартиры, ссылались на проживание в последней с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, не проживают в нем длительное время, учитывая, что какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317, 319, 391, 405 Гражданского Кодекса Украины, ст. 150 Жилищного Кодекса Украины, действующих на момент вынесения обжалуемого решения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения законодательства, регулирующее спорные правоотношения на момент вынесения судебного акта, которое постановлено с соблюдением требований ст. ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ.

Вышеуказанные нормы материального права, примененные судом при разрешении спора, также согласуются с законодательством Российской Федерации, действующим на момент пересмотра дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, суду необходимо было выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, плату за пользование жилым помещением не вносят, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, их личных вещей в квартире не имеется, добровольно выехали из нее, то есть прекратили семейные отношения с собственником жилого помещения, доказательств наличия соглашения между сторонами по делу о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой в деле не имеется, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании квартирой № №, расположенной в <адрес>. Сталинграда, <адрес>, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, стороной ответчиков при рассмотрении данного дела по правилам ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что их выезд носил вынужденный характер, что имеет существенное значение для разрешение данного спора.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиками попытках к вселению в спорное помещение, лишения их возможности пользоваться жилым помещением.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку добровольный выезд из жилого помещения бывших членов семьи собственника прекращает право их пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие ответчиков, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, заказные письма с судебными повестками направлялись судом по всем известным адресам проживания ответчиков, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Данные заказные письма были возвращены почтовой организацией связи за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимались меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Не влечет отмену обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика ФИО1, несмотря на поданное ею ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с длительной командировкой.

Исходя из смысла ст. 202 ГПК Украины, действующей на момент разрешения спора, приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в длительной командировке являлось правом суда, а не обязанностью.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом, в удовлетворении которого отказано.

Отложение судебного разбирательства на период нахождения ответчика в командировке, то есть более чем на полгода, в свою очередь повлекло бы нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые извещались надлежащим образом о времени месте проведения судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по данным доводам апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи