Решение по делу № 33-28668/2022 от 20.07.2022

2

Дело № 33-28668/2022 Судья Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-7500/2021 по частной жалобе * на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление * к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 ноября 2021г. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подачи ст.ст.131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2021г. заявителю продлен срок на устранение недостатков до 18.02.2022г.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.02.2022г. исковое заявление * возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее выявленные недостатки, указанные в определении от 03.11.2021 года, заявителем не устранены.

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель истца * – *подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление *, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 03 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что копию определения от 03.11.2021г. получил только 03.01.2022г., в связи с чем, устранить указанные в определении недостатки в установленный срок не представилось возможным. Определение от 30.12.2021г. было получено истцом только 31.01.2022г.

При этом истец, после получения определения от 03.11.2021г., направил посредством Почты России в Замоскворецкий районный суд г.Москвы дополнение к исковому заявлению, содержащие уточнение исковых требований (почтовый идентификатор отправления 11904867001469). Данное почтовое отправление вручено суду 18 января 2022 года.

В связи с тем, что в уточнении исковых требований цена иска не превысила 1 000 000 руб., у истца отсутствовали основания для оплаты государственной пошлины.

Таким образом, срок исправления недостатков искового заявления * не был пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления * в связи с чем, определение от 28 февраля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья