Решение по делу № 2-580/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1-580/2023

64RS0010-01-2023-000573-48

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каченюк О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Каченюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № от 26 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 343 560 руб. под 24,9 % годовых с ежемесячным платежом – 10 045 руб. 69 коп. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Согласно распоряжениям заемщика денежные средства в размере 300 000 руб. впоследствии были выданы ему через кассу офиса Банка, а оставшиеся в размере 43 560 руб. перечислены на оплату дополнительных услуг - страхового взноса на личное страхование. В нарушении условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 19 апреля 2015 года банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности до 06 мая 2015 года. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 26 марта 2014 года в размере 548 043 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 318 227 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 31 721 руб. 75 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 171 426 руб. 80 коп., штраф – 26 667 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каченюк О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между Банком и Каченюк О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 343 560 руб. под 24,9 % годовых с ежемесячным платежом – 10 045 руб. 69 коп. в соответствии с графиком платежей, последний платеж – 28 февраля 2019 года. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Согласно распоряжениям заемщика денежные средства в размере 300 000 руб. впоследствии были выданы ему через кассу офиса Банка, а оставшиеся в размере 43 560 руб. перечислены на оплату дополнительных услуг - страхового взноса на личное страхование.

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Каченюк О.В. свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, после декабря 2014 года прекратив вносить ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 548 043 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 318 227 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 31 721 руб. 75 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 171 426 руб. 80 коп., штраф – 26 667 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Сведениями о том, что истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании соответчика задолженности по данному кредитному договору, суд не располагает, такие сведения истцом представлены не были.

Данное исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каченюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Вольский районный суд Саратовской области посредством заполнения специальной формы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 апреля 2023 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек за период до 11 апреля 2020 года.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, заявленная ко взысканию сумма задолженности не позднее января 2015 года, а согласно графику погашения задолженности датой последнего платежа является 28 февраля 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности по данному кредитному договору истцом пропущен.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита, в том числе уплата процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком платежей – 28 февраля 2019 года, иных условий об уплате процентов кредитный договор не содержит, а срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному договору истцом пропущен, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в суд с требованиями о взыскании с Каченюк О.В. задолженности по договору № от 26 марта 2014 года истец обратился по истечении срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каченюк О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                              О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года