Решение по делу № 2-1522/2020 от 23.06.2020

Дело № 2 – 1522/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя истца ООО Белорецкий Коммунальщик Мокрушиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1522/2020 по иску ООО Белорецкий Коммунальщик к Хакимову Альфреду Дамирьяновичу о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества жилого многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ООО Белорецкий Коммунальщик обратилось в суд с иском к Хакимову А.Д. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику Хакимову А.Д., принадлежит часть жилого многоквартирного здания, а именно нежилые помещения: №..., площадью ... кв.м., расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого многоквартирного ..., №... площадью ... кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного ... оплату содержания и ремонта мест общего имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика были выставлены и направлены счета-фактуры и акты на оказанные услуги, однако до настоящего времени не произведена оплата выставленных счетов-фактур: с/ф №... от ... на сумму в размере 43 687,83 руб. с ... по ..., направлена в адрес ответчика почтой России; с/ф №... от ... за ... на сумму в размере 4 863.97 руб., направлена в адрес ответчика почтой России (получено); с/ф №... от ... на сумму в размере 4 863,97 руб. за ... направлена в адрес ответчика почтой России (возврат – неудачная попытка вручения); с/ф №... от ... на сумму в размере 4 865,19 руб. за ... направлена в адрес ответчика почтой России (возврат – неудачная попытка вручения); с/ф №... от ... на сумму в размере 4 865,19 руб. за ... г., направлена в адрес ответчика почтой России (возврат – неудачная попытка вручения); с/ф №... от ... на сумму в размере 5 288,78 руб. за ... направлена в адрес ответчика почтой России (возврат – неудачная попытка вручения); с/ф №... от ... на сумму в размере 5 288,78 руб. за ... направлена в адрес ответчика почтой России (возврат – неудачная попытка вручения); с/ф №... от ... на сумму в размере 5 288,78 руб. за ..., направлена в адрес ответчика почтой России. Всего сумма задолженности за период с ... по ... составила 79 012,49 руб. Ответчик проигнорировал оферту управляющей организацией ООО Белорецкий Коммунальщик (ИНН №...), на заключение договора на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного ..., а также, ответчиком, не были заключены дополнительные соглашения №... от ... (исх. №... от ...), №... от ... (исх. №... от ...), №... от ... (исх. №... от ...), направленные в его адрес, и, до настоящего времени, не производится оплата за содержание общего имущества МКД. Ответчику начислены пени за период с ... по ... в размере 17 912,89 руб. В адрес ответчика ... направлена претензия. Просит взыскать с Хакимова А.Д., собственника нежилых помещений №... и №... в жилом многоквартирном доме по адресу ... пользу ООО Белорецкий Коммунальщик сумму задолженности по оплате за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 79 012,49 руб. за период с ... по ..., пени, начисленные за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме за период с ... по ..., в размере 17 912,89 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 107,78 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО Белорецкий Коммунальщик уточнил исковые требования, с учётом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества МКД, за период с ... по ..., в размере суммы основного долга 57 953,23 руб., пени за период с ... по ... в размере 8 872,82 руб., расходы по оплату госпошлины пропорционально заявленным уточнённым требованиям в размере 2 204,78 руб.

Представитель истца ООО Белорецкий Коммунальщик Мокрушина С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Ответчик Хакимов А.Д., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что уточнённые исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 57 953,23 руб. признает в полном объеме последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить, в связи с трудным финансовым положением.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Хакимов А.Д. уточнённые исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 57 953,23 руб. признал в полном объёме, о чем в материалах дела имеются заявление о признании исковых требований, признание принято судом. Неустойку просил снизить в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за период с ... по ..., в размере суммы основного долга 57 953,23 руб. удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенной нормы материального права (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда без обсуждения обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, низкий доход, что подтверждается справкой о заработной плате, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод стороны истца, что в данном деле положения ст. 333 ГК РФ не применимы, суд не может принять во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Белорецкий Коммунальщик к Хакимову Альфреду Дамирьяновичу о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества жилого многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Альфреда Дамирьяновича в пользу ООО Белорецкий Коммунальщик задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за период с .... по ..., в размере суммы основного долга 57 953,23 руб., пени за период с ... по ... в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204,78 руб., всего 62158,01 руб. (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь рублей 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.