Решение по делу № 2а-4210/2018 от 20.08.2018

Дело №2а-4210/2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Владимира Евгеньевича к Заместителю начальника ОП № 7 УМВД России по Советскому району г.Н.Новгорода Симонов В.В., Отделу полиции № 7 УМВД России по Советскому району г.Н.Новгорода, УМВД России по г.Н.Новгороду, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Филатова Ю.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Советский районный суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал следующее.

28.04.2018г. в судебном заседании Советского района г. Н.Новгорода прокуратурой Советского района г. Н.Новгорода по административному делу № 2а-2413/2018 ~ М-1042/2018 была представлена копия направления от 19.02.2018г. № 26Ж-2018 в ОП №7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода копии обращения истца от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района для рассмотрения в соответствии с компетенцией и сообщением заявителю - Козлову В.Е. о результатах рассмотрения.

В связи с неполучением результатов рассмотрения ОП № 7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода вышеуказанного направления прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода от 19.02.2018г. № 26Ж-2018, я обратился в ОП № 7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода с требованием выдать истцу на руки результаты рассмотрения направления прокуратуры от 19.02.2018г. № 26Ж-2018, а также разрешить ознакомиться с материалами данного дела.

03.05.2018г. истец был приглашен в ОП № 7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода для ознакомления с материалами дела по рассмотрению направления прокуратуры от 19.02.2018г. № 26Ж-2018 в ОП №7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода копии обращения истца от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода.

При ознакомлении с материалами проверки направления прокуратуры от 19.02.2018г. № 26Ж-2018 в ОП №7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода выяснилось что никакой проверки обращения истца от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода не проводилось в связи с его приобщением 24.02.2018г. зам. начальника ОП № 7 УМВД России, по Советскому району г. Н.Новгорода подполковником полиции В.В. Симоновым к материалам проверки заявления главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И. от 18.12.2017г. о хулиганстве Козлова В.Е. КУСП № №... от 18.12.2017г.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, выяснилось что, сообщение заявителю - Козлову В.Е. о результате рассмотрения направления прокуратуры от 19.02.2018г. № 26Ж-2018 в ОП №7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода, не направлялось.

При принятии решения 24.02.2018г. о приобщении обращения истца от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района к материалам проверки заявления от 18.12.2017г. главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И. КУСП № №... от 18.12.2017г. зам. начальника ОП № 7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода подполковник полиции В.В. Симонов не учел что срок проверки заявления от 18.12.2017г. главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И. о хулиганстве Козлова В.Е. КУСП № №... истек в связи с вынесением 25.12.2017г. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №№... ОП №7 УМВД РФ по Советскому району г. Н.Новгорода в отношении Козлова В.Е., а также в связи с тем что обращение истца от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода было связано с привлечением к административной ответственности медицинских работников ООО «Тонус» за совершение противоправных действий в отношении Козлова В.Е., а материалы КУСП № №... от 18.12.2017г. связаны с проверкой заявления от 18.12.2017г. главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И. о хулиганстве Козлова В.Е. (который медицинским работником ООО «Тонус» не является).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: Обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Однако, зам. начальника ОП № 7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода подполковник полиции В.В. Симонов не рассмотрел обращение истца объективно и всесторонне, чем были нарушены права истца гарантированные:

ст. 4 ФЗ-323 - «Основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий»;

п. 1 ст. 5 ФЗ-323- «Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан»;

пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ-323 - «Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительно го и гуманного отношения со стороны медицинских работников»;

п. 1, 4 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации от (дата) N 223-ФЗ (далее - ФЗ-223) - «Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из.. . недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.»;

ст. 7 ФЗ-223 - «Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношения (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав», «Семейные права охраняются законом»;

п. 1 ст. 64 ФЗ-223 - «Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий»;

ст. 43 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные действия зам. начальника ОП №... УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода подполковника полиции В.В. Симонова вышестоящему руководителю не обжаловались.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать действия зам. начальника ОП № 7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода подполковника полиции Симонова Владислава Владимировича, не рассмотревшего объективно и всесторонне направление прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода от 19.02.2018г. № 26Ж-2018 в ОП №7 УМВД России по Советскому району г. Н.Новгорода обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода в соответствии с компетенцией и сообщением заявителю - Козлову В.Е. о результатах рассмотрения обращения, выразившиеся в:

не рассмотрении в соответствии с компетенцией обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода;

необоснованном приобщении обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района к материалам проверки заявления от 18.12.2017г. главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И. КУСП № №... от 18.12.2017г.;

ненаправлением результатов рассмотрения направления прокуратуры от 19.02.2018г. № 26Ж-2018 обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода, заявителю - Козлову В.Е.; незаконными.

Определением суда к участию по делу в качестве в качестве административного ответчика привлечены УУП ОУУПиПДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Филатова Ю.А., УМВД России по г.Н.Новгороду, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Тонус", Прокурор Советского района г.Н.Новгорода.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду и ответчик УУП ОУУПиПДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Филатова Ю.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, просили суд отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным ст. 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 2 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом ч.1 ст. 3 указанного ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода 19.01.2018г. поступило обращение Козлова В.Е. от 18.01.2018г. о привлечении виновных лиц ООО «Тонус» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и о неправомерных действиях должностных лиц медицинского центра ООО «Тонус» по событиям, произошедшим в медицинском центре ООО «Тонус» 18.12.2017г. зарегистрированное за №26ж-18.

По данному обращению прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода проведены проверочные мероприятия, в результате которых прокурором 19.02.2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ООО «Тонус», в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

19.02.2018г. и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода указанное обращение в части неправомерных действий должностных лиц медицинского центра ООО «Тонус» в соответствии с п. 3.5 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №..., направлено для рассмотрения в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду.

19.02.2018г. прокуратурой Советского района по результатам рассмотрения обращения Козлова В.Е. 19.01.2018г. ему дан ответ, в котором отражены вышеуказанные результаты рассмотрения обращения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от (дата) N 736 (далее - Инструкция).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Установлено, что 18.02.2017г. в ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду поступило обращение главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И. на неправомерные действия Козлова В.Е. по событиям, произошедшим в медицинском центре ООО «Тонус» 18.12.2017г., зарегистрированное в КУСП №№....

При этом установлено, что 18.12.2018г. в ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение частного охранного предприятия о хулиганских действиях в поликлинике ООО «Тонус», зарегистрированное в КУСП №....

На основании рапорта о/у ОУР ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду материал проверки КУСП №... от 18.12.2017г. приобщен к материалу проверки КУСП №... от 18.12.2017г., поскольку указанные заявления зарегистрированы по одним и тем же обстоятельствам.

25.12.2017г. участковый уполномоченный отдела полиции №7 УМВД РФ по г. Н. Новгороду Филатова Ю.А. рассмотрев материалы проверки сообщений о преступлении, КУСП №№№..., №... от 18.12.2017г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Козлова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ (отказной материал №№...).

При этом участковый уполномоченный ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду Филатова Ю.А. 25.12.2017г., рассмотрев материалы проверки КУСП №№..., №... от 18.12.2017г. в отношении Козлова В.Е., вынесла постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ.

Разрешая требования истца о не обоснованном приобщении обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района к материалам проверки заявления от 18.12.2017г. главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И. КУСП № №... от 18.12.2017г. суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 3736 если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Из содержания вышеуказанного пункта инструкции следует, что он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений, в том числе об административных правонарушениях, поступивших позднее ранее зарегистрированного сообщения, по которому уже была проведена проверка, и было принято процессуальной решение по одним и тем же обстоятельствам.

Судом установлено, что 22.02.2018г. в ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду для рассмотрения в соответствии с компетенцией из прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода поступило обращение Козлова В.Е. от 19.01.2018г. в части доводов о противоправных действиях должностных лиц медицинского цента ООО «Тонус», зарегистрированного в КУСП №....

24.02.2018г. УУП ОУУПиПДН ОП №7 УМФД России по г. Н. Новгороду Филатова Ю.А. подготовила рапорт на имя заместителя начальника ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду, о разрешении на приобщение материала проверки КУСП №№... от 22.02.2018г. к материалу проверки КУСП №... от 18.12.2017г. поскольку данные материалы по одним и тем же обстоятельствам. Заместитель начальника ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду рассмотрев данный рапорт, поставил резолюцию о приобщении КУСП №... от 22.02.2018г. к КУСП №... от 18.12.2017г., о чем было сообщено Козлову В.Е., что подтверждается журналом входящей и исходящей корреспонденции (инвентарный №147).

Из материалов дела следует, что УУП ОУУПиПДН ОП №7 УМФД России по г. Н. Новгороду Филатовой Ю.А. в результате проверочных мероприятий проведенных в рамках КУСП №..., №... от 18.12.2017г. (отказной материал №№...) каких-либо решений, устанавливающих одни и те же обстоятельства, изложенных в данном материале и обращении Козлова В.Е. от 18.01.2018г. КУСП №... от 22.02.2018г. не принималось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снований присоединять материал КУСП №... от 22.02.2018г. к отказному материалу №№... (КУСП №..., №... от 18.12.2017г.) не имелось. Следовательно, и и не имелось оснований выносить участковым уполномоченным рапорт от 24.02.2018г. о приобщении данных материалов, а заместитель начальника ОП №7 УМВД России по Нижегородской области не имел оснований разрешать приобщать материалы.

зложенные обстоятельства также подтверждаются вынесенным 01.06.2018г. и.о. заместителем прокурора Советского района г. Н. Новгорода постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительно проверки, которым постановлено следующее:

1. отменить как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017г., вынесенное участковым уполномоченным ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду Филатовой Ю.А.

2. Выполнить следующие указания:

выделить из материала проверки №№.../17 (КУСП№№...,№... от 18.12.2017г.) копии документов, направленных и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода в ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду по заявлению Козлова В.Е. от 18.01.2018г. с целью проведения административного расследования и решения вопроса о привлечении к административной ответственности;

принять решение в рамках КоАП РФ о наличии либо отсутствии в действиях Козлова Е.В. признаков административного правонарушения (по заявлению Громовой Е.И. от 18.12.2017г.);

приобщить копии решений по заявлениям Козлова В.Е. и Громовой Е.И. к указанному материалу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия Заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по Советскому району г.Н.Новгорода Симонову В.В. и ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Филатовой Ю.А. по не обоснованному приобщению обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г. к материалам проверки заявления от 18.12.2017г. главного врача ООО «Тонус» КУСП №№... от 18.12.2017г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о не рассмотрении в соответствии с компетенцией обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода; и не направлении результатов рассмотрения направления прокуратуры от 19.02.2018г. № 26Ж-2018 обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г. в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода, заявителю - Козлову В.Е., суд приходит к следующему.

Установлено, что обращение Козлова В.Е. от 18.01.2018г. КУСП №... от 22.02.2018г. по существу не рассмотрено, указание и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода, изложенное а названном постановлении не исполнено, какое-либо решение по изложенным в обращении обстоятельствам не принято. Следовательно, ответ на обращение в адрес Козлова В.Е. не давался и не направлялся.

Доводы ответчика УУП ОУУПиПДН ОП №7 УМФД России по г. Н. Новгороду Филатовой Ю.А. об исполнении указанного постановления и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода, путем вынесения в рамках материала дополнительной проверки КУСП №№...,№... от 18.12.2017г. постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «МЦ Тонус», судом не принимается во внимание поскольку обращение было направлено в части доводов о противоправных действиях должностных лиц медицинского цента ООО «Тонус», а в части доводов привлечения виновных лиц ООО «Тонус» к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ прокурором решение принято самостоятельно.

Таким образом, требование истца о признании незаконными действия ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Филатовой Ю.А. по не рассмотрению в соответствии с компетенцией обращение Козлова В.Е. от 18.01.2018г. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

административные исковые требования Козлова Владимира Евгеньевича к Заместителю начальника ОП № 7 УМВД России по Советскому району г.Н.Новгорода Симонов В.В., Отделу полиции № 7 УМВД России по Советскому району г.Н.Новгорода, УМВД России по г.Н.Новгороду, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Филатова Ю.А. о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Филатовой Ю.А. по не рассмотрению в соответствии с компетенцией обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г.

Признать незаконными действия Заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по Советскому району г.Н.Новгорода Симонова В.В. и ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Филатовой Ю.А. по необоснованному приобщению обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г. к материалам проверки заявления от 18.12.2017г. главного врача ООО «Тонус» КУСП №№... от 18.12.2017г.

Признать незаконными действия УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Филатовой Ю.А. по не направлению результатов рассмотрения обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись)       И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)н