Решение по делу № 33-3058/2019 от 13.06.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-3058/2019

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аврелина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе Аврелина С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Аврелин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» (далее - ООО «Желдорремтехника») о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя исковые требования тем, что 10 октября 2016 года между ответчиком и ООО «Промконтакт» был заключен договор поставки №. Воисполнение условий указанного договора в период с 10 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года по товарным накладным ООО «Промконтакт» поставлен товар ответчику ООО «Желдорремтехника» на общую сумму 5 029233 руб. 16 коп. Однако за поставленный товар ответчиком оплачено всего 1580 507 руб. 70 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года сумма просроченного платежа ООО «Желдорремтехника» составляет 3 448816 руб. 42 коп. В дальнейшем между ООО «Промконтакт» и им, Аврелиным С.В., было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору поставки № от 10 октября 2016 года, о чем покупатель был извещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аврелин С.В. просил взыскать с ООО «Желдорремтехника» в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 3 448816 руб. 42 коп., а также проценты, начисленные на указанную сумму по ст.395 ГК РФ за период с 21 октября 2016 года по 9 июля 2018 года в размере 605479 руб. 73 коп.

Истец Аврелин С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанным им адресам, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Желдорремтехника» Максимов М.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик никаких договоров поставки с ООО «Промконтакт» не заключал, товар по накладным от указанного общества не получал. Подписи в представленных истцом копиях документов от имени руководителя ООО «Желдорремтехника» совершены не директором общества.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствии сторон, 12 апреля 2019 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Аврелина С.В. к ООО «Желдорремтехника» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 448 816,42 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 605 479,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28 471 руб. 48 коп. отказать в полном объеме».

На данное решение истцом Аврелиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд посчитал представленные им доказательства недопустимыми, между тем не разрешил его ходатайство об истребовании из налогового органа по месту регистрации ответчика декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Желдорремтехника» за 2016 год в разделе 8 которой должны быть отражены операции по покупке товаров полученных в рамках исполнения договора с ООО «Промконтакт», ввиду невозможности самостоятельного получения им данных документов. Вместо этого суд принял во внимание документ, представленный стороной ответчика - книгу закупок, в которой отсутствуют сведения о договоре поставки и о поставках по накладным, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. Представленные ответчиком документы не могут являться объективными доказательствами ввиду возможной их фальсификации, в то время как объективными и достоверными доказательствами являются документы, находящиеся у уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, и истребованием которых суд первой инстанции не занимался, чем нарушил требования гражданского процессуального законодательства. Выводы суда о его уклонении от предоставления суду оригиналов доказательств считает необоснованными, поскольку он не получал никаких уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из оснований предъявленных Аврелиным С.В. к ООО «Желдорремтехника» исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по настоящему делу являлись заключение 10 октября 2016 года между ООО «Промконтакт» и ответчиком договора поставки, отгрузка поставщиком покупателю товара, наличие задолженности ООО «Желдорремтехника» перед поставщиком по оплате товара, а также факт заключения между истцом и ООО «Промконтакт» договора уступки права требования (цессии) к ответчику оплаты задолженности перед ООО «Промконтакт». При этом недоказанность одного из таких обстоятельств как наличие задолженности ООО «Желдорремтехника» перед ООО «Промконтакт» по оплате товара по договору подряда от 10 октября 2016 года, заключение между истцом и ООО «Промконтакт» договора цессии, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований Аврелина С.В. к ООО «Желдорремтехника» в любом случае.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 389, п.1 ст. 162 ГК РФ Аврелиным С.В. в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, могли быть представлены письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний, исходя из обязательности письменной формы договора поставки и договора уступки права требования.

В соответствии с частями 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Аврелиным С.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что истец не доказал допустимыми доказательствами возникновение правоотношений, вытекающих из договора поставки между ООО «Промконтакт» и ООО «Желдорремтехника» и, как следствие, право ООО «Промконтакт» на уступку права требования по данному незаключенному договору истцу.

К таким выводам суд пришел исходя из того, что представленная истцом суду незаверенная светокопия договора поставки № от 10 октября 2016 года между ООО «Промконтакт» и ООО «Желдорремтехника» не содержит подписи и печати одной из договаривающихся сторон - продавца ООО «Промконтакт» и при этом сторона ответчика оспаривала факты заключения договора поставки и осуществления поставок товара по представленным истцом незаверенным светокопиям накладных, ссылаясь на то, что подписи в копиях указанных документов от имени руководителя ООО «Желдорремтехника» поддельны.

Выводы суда первой инстанции о признании представленных истцом Аврелиным С.В. незаверенных светокопий документов недопустимыми доказательствами, влекущими отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия признает правильными.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском, Аврелин С.В. к исковому заявлению прикладывал незаверенные светокопии договора поставки № от 10 октября 2016 года, не содержащего подписи представителя продавца и его печати, а также товарных накладных, счет-фактур, акта сверки взаимных расчетов, а также соглашения об уступке прав требования (цессия) от 10 июня 2018 года.

В своем заявлении, направленном в адрес суда 14 января 2019 года, Аврелин С.В. просил рассмотреть дело без его участия, ходатайствуя при этом перед судом об истребовании из ФНС по месту регистрации ответчика ООО «Желдорремтехника» декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Желдорремтехника за 2016 год, а также у ответчика книгу покупок за 2016 года, полагая, что в них должны быть отражены операции по покупке товаров, полученных в рамках исполнения договора с ООО «Промконтакт».

В этом заявлении истцом был указан иной адрес своего жительства: <адрес>, нежели в исковом заявлении - <адрес>.

Оспаривая факты заключения вышеуказанного договора поставки, поставки товара по представленных накладным, а также наличие какой-либо задолженности перед ООО «Промконтакт», представитель ответчика ООО «Желдорремтехника» ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов указанных документов с целью последующего проведения судебных экспертиз на предмет установления их подлинности.

Судебными извещениями, направленными по указанным истцом адресам заказными письмами с обратными уведомлениями, Аврелину С.В. предлагалось представить суду оригиналы всех документов, приобщенных к исковому заявлению, а также сообщалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

Между тем указанные извещения возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно признал представленные истцом незаверенные светокопии документов, включая договора поставки, не содержащего подписи представителя поставщика и печати организации, недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда о его уклонении от предоставления суду оригиналов доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеизложенных разъяснений, направленные по указанным Аврелиным С.В. адресам судебные извещения с предложением представить оригиналы документов, обосновывающих исковые требования, считаются полученными истцом. Однако запрошенные судом оригиналы документов суду представлены не были.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о неразрешении судом его ходатайства об истребовании из налогового органа по месту регистрации ответчика декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Желдорремтехника» за 2016 год.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 марта 2019 года (л.д. 80) суд разрешил указанное ходатайство Аврелина С.В. с вынесением определения (протокольного) об отказе в его удовлетворении в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика ООО «Желдорремтехника» о приобщении к материалам дела копии книги покупок ООО «Желдорремтехника» и копии налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2016 год.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что само по себе отражение операций по покупке товаров, полученных в рамках исполнения договора с ООО «Промконтакт» в декларации ответчика и книге покупок, или отсутствие такового, при непредставлении истцом иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика ООО «Желдорремтехника» перед ООО «Промконтакт» по договору подряда от 10 октября 2016 года, также как доказательств переуступки ООО «Промконтакт» истцу права требования такой задолженности, в любом случае не могло повлечь удовлетворения заявленных Аврелиным С.В. исковых требований.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких юридически значимых по делу обстоятельств, истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом по существу спора решение об отказе Аврелину С.В. в иске судебная коллегия признает правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аврелина С.В. фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Аврелина С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова