Решение по делу № 2-3805/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-3805/2021 УИД 78RS0006-01-2021-004387-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИСОВ» к Ивановичу Луке о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ПОЛИСОВ» обратилось в суд с иском к Ивановичу Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 170 312 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ford Fusion», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомашины «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Иванович Л. В результате данного ДТП автомашине «Ford Fusion» были причинены механические повреждения. Иванович Л. вину свою в данном ДТП признал. По факту ДТП был составлен Европротокол. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «Ford Fusion» была застрахована в СК «Ренессанс-страхование». 10.09.2019 между ФИО4 и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен Договор цессии № 9555. Представителем ООО «МКЦ-ЮГ» было подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию, которая перечислила страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Fusion полностью отремонтировано. 25.01.2021 между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен договор уступки прав требования № 9555/1, в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило ООО «ПОЛИСОВ» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, и другие связанные с уступленным требованием права. Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта автомашины «Ford Fusion» составила 270 312 рублей 06 копеек, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 170 312 рублей 06 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не получая корреспонденцию и явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2019 в г.Санкт-Петербурге по адресу: ул. Лафонская, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ford Fusion», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО4, и автомашины «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением собственника Иванович Л.

В результате данного ДТП, автомашине «Ford Fusion» причинены механические повреждения.

Свою вину в данном ДТП ответчик признал. По факту ДТП был составлен Европротокол.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

10.09.2019 между ФИО4 и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 9555, по которому к ООО «МКЦ-ЮГ» перешло право требования в полном объеме, возникшее у ФИО4 на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 06.09.2019 и повлекшее причинение вреда имуществу ФИО4

Представителем ООО «МКЦ-ЮГ» было подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию.

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ford Fusion», г.р.з. №, был полностью отремонтирован (акт приемки-сдачи выполненных работ – л.д. 18).

25.01.2021 между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен договор уступки прав требования № 9555/1, в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило ООО «ПОЛИС» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, и другие связанные с уступленным требованием права.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Fusion» г.р.з. №, без учета износа составляет 270 312 рублей 06 копеек (л.д. 21-35).

Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Ford Fusion» составляет 170 312 рублей 06 копеек (270 312 рублей 06 копеек – 100 000 рублей).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, доказана. Также заключением о стоимости ремонта подтвержден размер ущерба.

Ущерб полежит возмещению по основаниям ст. 15 ГК РФ и положениям п. 4 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов (восстановительные расходы) автомашины Ford Fusion, государственный номер №, составляет 270 312 рублей 06 копеек (л.д. 23).

Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свою вину в данном ДТП признал, ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 170 312 рублей 06 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Ивановича Луки в пользу ООО «ПОЛИСОВ» 170 312 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина