Решение по делу № 2-23/2024 (2-1742/2023;) от 24.08.2023

                                                  Дело № 2-23/2024

УИД: 75RS0025-01-2023-003018-82

Категория: 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                                  г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальшина С. А. к Нуралиеву Р. Р., Нуралиевой Т. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Кузнецова А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 03.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пальшина С.А., и автомобиля марки Mercedes-Benz, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Нуралиевой Т.А., под управлением Нуралиева Р.Р.. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2023, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нуралиева Р.Р.. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Нуралиева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для обращения истца к страховой компании. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 249/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 887 200 рублей. Просит взыскать солидарно с Нуралиева Р.Р. и Нуралиевой Т.А. ущерб в размере 887 200 рублей.

Истец Пальшин С.А., его представитель истца Кузнецов А.Н., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Нуралиев Р.Р., Нуралиева Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частями 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 03.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля марки Mercedes-Benz, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Нуралиевой Т.А., под управлением Нуралиева Р.Р.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Нуралиев Р.Р., управляя транспортным средством Mercedes-Benz, без государственных регистрационных знаков, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz, без государственных регистрационных знаков, застрахована не была, равно как не была осуществлена государственная регистрация автомобиля

Из представленного на запрос суда ответа УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что сведения о собственниках транспортного средства Mercedes-Benz, без государственных регистрационных знаков, №, отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчиков, в дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Mercedes-Benz, без государственных регистрационных знаков, №, является Нуралиева Т.А.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями Нуралиева Р.Р. ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Факт принадлежности автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ответом УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 25.08.2023.

Транспортное средство марки Mercedes-Benz, без государственных регистрационных знаков, №, принадлежит Нуралиевой Т.А., что подтверждается пояснениями ответчиков.

По информации Российского Союза автостраховщиков, предоставленной по запросу суда, сведений о страховании гражданской ответственности водителей автомобиля марки Mercedes-Benz, без государственных регистрационных знаков, №, на дату дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд признает обстоятельства, обосновывающие принадлежность автомобиля марки Mercedes-Benz, без государственных регистрационных знаков, №, Нуралиевой Т.А., установленными.

Принимая изложенное во внимание законным владельцем транспортного средства марки Mercedes-Benz, без государственных регистрационных знаков, №, на дату дорожно-транспортного происшествия является Нуралиева Т.А., в связи с чем Нуралиев Р.Р. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к последнему надлежит отказать.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд не усматривает, поскольку причиненный имуществу истца ущерб вред не в результате совместных виновных действий ответчиков, кроме того нормами законодательства ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на законного владельца такового.

Согласно заключению эксперта № 23/12/010 от 22.012.024, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 873 800 рублей, с учетом износа – 621 300 рублей.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде, и каких-либо сомнений не вызывает.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, каких-либо надлежащих доказательств иной величины ущерба суду не представлено.

В связи с чем требования в части взыскания причиненного ущерба в сумме 873 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также при обращении в суд Пальшиным С.А. оплачена государственная пошлина в размере 12 072 рубля.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчика Нуралиевой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 891 рубль.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С надлежащего ответчика Нуралиевой Т.А. в пользу Пальшина С.А. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 873 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нуралиевой Т. А. (паспорт №) в пользу Пальшина С. А. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 873 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891 рубль.

В удовлетворении требований к Нуралиеву Р. Р. (паспорт №) отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024