Решение по делу № 22К-1804/2023 от 31.05.2023

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/12-150/2023 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1806/2023

91RS0002-01-2022-007087-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Флёрова С.Г.

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Флёрова Сергея Георгиевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 мая 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь просил продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление адвокат Флёров С.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Вопреки требованиям закона суд принял во внимание лишь доводы следователя, а заявленное ходатайство рассмотрел формально. Единственным основанием для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого преступления, наличие гражданства иного государства и отсутствием основания для изменения ранее избранной меры пресечения, иных оснований в своём постановлении суд не привел. При этом, судом не принято во внимание, что доказательств того, что ФИО1 скроется от суда и следствия, будет препятствовать установлению истины по делу, продолжит свою преступную деятельность, материалы дела не содержат. При этом, в настоящее время предварительное следствие окончено, были установлены и допрошены все свидетели, собраны иные доказательства, проведены экспертизы, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, не сможет помешать установлению истины по делу. Также суд не указал, какие именно обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения не отпали. При этом. судом не взято во внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и место работы в <адрес>, а мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности работать и содержать свою семью. Также суд не мотивировал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что суд, рассматривая и удовлетворяя ходатайство следователя, не дал надлежащую оценку материалам дела и занял одностороннюю и обвинительную позицию.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои доводы обвиняемый мотивирует тем обстоятельством, что в нарушение ч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать два месяца, тогда как он уже находится на момент решения вопроса о продлении меры пресечения почти два месяца, а именно 59 дней. Также просит учесть, что предварительное следствие уже окончено, установлены и допрошены все свидетели, собраны иные доказательства, проведены экспертизы, что свидетельствует о том, что он не может помешать установлению истины по делу. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу, его вина не доказана. Полагает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ ; 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нельзя обосновывать избрание, а тем более продление меры пресечения одной лишь тяжестью деяния. Также требуется в обязательном порядке изучить возможность смягчения меры пресечения, в том числе при ходатайстве стороны защиты, что судом сделано не было. Полагает, что постановление суда является незаконным, унижающим его человеческое достоинство. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, за время нахождения под домашним арестом замечаний со стороны контролирующего органа не имел. Указывает, что он является добропорядочным гражданином, однако подвергается преследованию по мотиву веры.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указывали об отсутствии основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по

апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам защитника, установлено, что после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, следователем проводятся запланированные следственные действия, вместе с тем запланированные следственные действия выполнены не в полном объеме, срок предварительного следствия продлен. Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, как не имеется оснований к изменению ранее установленных запретов, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали и являются актуальными, риски, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, которые проверялись ранее при избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы обвиняемого о том, что он не может находится под домашним арестом более двух месяцев основан на ошибочном толковании норм уголовно – процессуального законодательства.

Доводы обвиняемого о преследовании по религиозному признаку суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку мера пресечения была избрана и продлевалась в рамках возбужденного уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 мая 2023 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО3