cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9329/2024 от 15.07.2024

Дело № 33-9329/2024 (2-162/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-004348-30

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Елизаветы Алексеевны, Якушевой Ольги Львовны, Якушева Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Дороговой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якушева Е.А., Якушева О.Л., Якушев А.С. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу каждого истца стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 90 370 рублей, решение суда в указанной части в исполнение не приводить, неустойку, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца; в пользу истца Якушевой О.Л. – расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 577,50 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (том 2 л.д. 76-78).

В обоснование исковых требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, по 1/3 доле каждому. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 271 110 рублей.

Определением суда от 16.10.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Березники, ООО «Алекс» в лице конкурсного управляющего А1., ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова М.Э., ООО «Строй-Комплект», ООО «Стройуниверсал-Парма» (том 1 л.д. 120).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие (том 2 л.д. 132).

Представитель истцов Хабиев В.Ф. просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д.130).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв (том 2 л.д. 96-103).

Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Якушевой Елизаветы Алексеевны (ИНН ***) взысканы денежные средства в размере 90 370 рублей, неустойка в размере 3 936,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Якушевой Ольги Львовны (ИНН ***) взысканы денежные средства в размере 90 370 рублей, неустойка в размере 3 936,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 33 250 рублей, почтовые расходы в размере 763,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9975 рублей.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Якушева Алексея Сергеевича (ИНН ***) взысканы денежные средства в размере 90370 рублей, неустойка в размере 3 936,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Якушевой Елизаветы Алексеевны, Якушевой Ольги Львовны, Якушева Алексея Сергеевича суммы в размере 271 110 рублей не подлежит приведению в исполнение.

Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения в части уплаты в пользу Якушевой Елизаветы Алексеевны, Якушевой Ольги Львовны, Якушева Алексея Сергеевича штрафа до 31.12.2024 включительно.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 329,20 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебного отчета об оценке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов к оплате услуг досудебного исследования, поскольку требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом на 100%. Экспертиза проведена только с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, и не связана с размером неустойки, порядком ее расчета. Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пропорционального распределения затрат по оплате экспертизы не могут быть признаны правильными, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей.

Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 отменить в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Дорогова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Якушевой Е.А., Якушевой О.Л., Якушевым А.С. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ **, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация г.Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (том 1 л.д.6-14).

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № 79, расположенная в 1 подъезде на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: **** (пункты 1.1.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Якушевой Е.А. – 1/3, Якушевой О.Л. – 1/3, Якушеву А.С. – 1/3.

В соответствии с пунктом 3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п.

В силу пункта 5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

03.01.2023 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Якушевой Е.А., Якушевой О.Л., Якушевым А.С. подписан акт о приеме-передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 12 этаже многоквартирного дома (том 1 л.д.15).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению ИП В. № 1891 от 03.07.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 420 639,60 рублей (том 1 л.д.22-77).

25.07.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры по адресу: **** сумме 420 639,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.17, 18, 19).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением суда от 04.12.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» А2. (том 1 л.д. 173, 174-175).

Согласно экспертному заключению № 15-02/01-2024 (том 1 л.д.187-250, том 2 л.д.1-58) в квартире по адресу: ****, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении, приложенном истцами к исковому заявлению, за исключением следующих недостатков: не настроена фурнитура балконного блока в помещении №1 (комната), дверь не закрывается (просело дверное полотно) в помещении №1 (комната), отслоение обоев по стыкам в помещении №2 (комната), следы загрязнений на поверхности натяжного потолка в помещении №2 (комната), высота потолка 2,48 м. в помещении №2 (комната), экран радиатора установлен не в уровень в помещении №2 (комната), дверь не закрывается (перекос дверного полотна) в помещении №2 (комната), пузырение обоев в помещении №3 (комната), замятие экрана радиатора в помещении №3 (комната), экран радиатора установлен не в уровень в помещении №3 (комната), отклонение от прямолинейности кромок дверной коробки, дверь не закрывается в помещении №3 (комната), отслоение обоев по стыкам на кухне, стены оклеены бумажными обоями на кухне, замятие обоев, трещины под обоями на кухне, дверь не закрывается (перекос дверного полотна) на кухне, высота напольного плинтуса 100,0 мм в туалете, дверь не закрывается (перекос дверного полотна) в ванной, высота напольного плинтуса 100,0 мм в ванной, отслоение обоев от основания в коридоре, замятие обоев, трещина под обоями (слева от входа в квартиру) в коридоре. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением следующего недостатка: царапины на поверхности дверного металлического полотна (снаружи) в коридоре – данный недостаток возник в процессе эксплуатации квартиры (эксплуатационный недостаток).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков при условии применения материалов (марка, вид) работ, указанных в проектной документации на дом по адресу: ****, по состоянию на I квартал 2024 года составляет 271 110 рублей. В квартире по адресу: ****, силами жильцов производились следующие ремонтные работы: выполнен фартук на кухне 0,6х3,62 м.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при определении стоимости устранения недостатков в жилом помещении, судом принято заключение судебной экспертизы ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» № 15-02/01-2024 как относимое и допустимое доказательство по делу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 08.08.2023 по 06.03.2024 в общей сумме 11809,99 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, учитывая характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 60 000 рублей, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 975 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 33250 рублей, почтовые расходы в сумме 763,42 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6329,20 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку выводам суда в данной части.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов к оплате услуг по составлению досудебного отчета об оценке ИП В., судебная коллегия признает заслуживающими внимания на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебной оценки понесены истцом Якушевой О.Л. в сумме 50000 рублей с целью определения размера стоимости устранения недостатков в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворены в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Судебная коллегия учитывает, что несение истцом судебных расходов по оплате услуг экспертного заключения ИП В. не связано с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов к оплате услуг на проведение досудебной оценки по определению размера стоимости устранения недостатков в жилом помещении не подлежит применению.

Кроме того, исковое заявление с отчетом ИП В. направлено истцами в суд 09.08.2023 (том 1 л.д. 78), то есть до принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в связи с чем при несении в 2023 году судебных расходов на оплату экспертного заключения истцы не могли предполагать принятие нормативно-правовых актов, предусматривающих не только внесение изменений в правовое регулирование правоотношений застройщика и участника долевого строительства, но и придание подзаконному акту обратной силы.

Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на необоснованное взыскание судебных расходов на досудебную оценку, в связи с их чрезмерностью, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истцы, не обладая специальными познаниями, обратились к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истцы в соответствии с предоставленными им процессуальными правами уменьшили заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истцов на изменение заявленных ими исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом истцы имели право на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца представлены справки, согласно которым ориентировочная стоимость строительно-технической экспертизы в различных экспертных учреждениях, превышает размер понесенных истцом Якушевой О.Л. расходов.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 подлежит изменению в части размера взысканных сумм судебных расходов на оплату экспертного заключения, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Якушевой О.Л. подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату экспертного заключения.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Якушевой Ольги Львовны (ИНН 594102660660) судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Дело № 33-9329/2024 (2-162/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-004348-30

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Елизаветы Алексеевны, Якушевой Ольги Львовны, Якушева Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Дороговой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якушева Е.А., Якушева О.Л., Якушев А.С. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу каждого истца стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 90 370 рублей, решение суда в указанной части в исполнение не приводить, неустойку, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца; в пользу истца Якушевой О.Л. – расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 577,50 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (том 2 л.д. 76-78).

В обоснование исковых требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, по 1/3 доле каждому. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 271 110 рублей.

Определением суда от 16.10.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Березники, ООО «Алекс» в лице конкурсного управляющего А1., ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова М.Э., ООО «Строй-Комплект», ООО «Стройуниверсал-Парма» (том 1 л.д. 120).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие (том 2 л.д. 132).

Представитель истцов Хабиев В.Ф. просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д.130).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв (том 2 л.д. 96-103).

Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Якушевой Елизаветы Алексеевны (ИНН ***) взысканы денежные средства в размере 90 370 рублей, неустойка в размере 3 936,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Якушевой Ольги Львовны (ИНН ***) взысканы денежные средства в размере 90 370 рублей, неустойка в размере 3 936,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 33 250 рублей, почтовые расходы в размере 763,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9975 рублей.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Якушева Алексея Сергеевича (ИНН ***) взысканы денежные средства в размере 90370 рублей, неустойка в размере 3 936,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Якушевой Елизаветы Алексеевны, Якушевой Ольги Львовны, Якушева Алексея Сергеевича суммы в размере 271 110 рублей не подлежит приведению в исполнение.

Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения в части уплаты в пользу Якушевой Елизаветы Алексеевны, Якушевой Ольги Львовны, Якушева Алексея Сергеевича штрафа до 31.12.2024 включительно.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 329,20 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебного отчета об оценке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов к оплате услуг досудебного исследования, поскольку требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом на 100%. Экспертиза проведена только с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, и не связана с размером неустойки, порядком ее расчета. Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пропорционального распределения затрат по оплате экспертизы не могут быть признаны правильными, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей.

Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 отменить в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Дорогова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Якушевой Е.А., Якушевой О.Л., Якушевым А.С. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ **, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация г.Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (том 1 л.д.6-14).

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № 79, расположенная в 1 подъезде на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: **** (пункты 1.1.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Якушевой Е.А. – 1/3, Якушевой О.Л. – 1/3, Якушеву А.С. – 1/3.

В соответствии с пунктом 3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п.

В силу пункта 5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

03.01.2023 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Якушевой Е.А., Якушевой О.Л., Якушевым А.С. подписан акт о приеме-передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 12 этаже многоквартирного дома (том 1 л.д.15).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению ИП В. № 1891 от 03.07.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 420 639,60 рублей (том 1 л.д.22-77).

25.07.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры по адресу: **** сумме 420 639,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.17, 18, 19).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением суда от 04.12.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» А2. (том 1 л.д. 173, 174-175).

Согласно экспертному заключению № 15-02/01-2024 (том 1 л.д.187-250, том 2 л.д.1-58) в квартире по адресу: ****, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении, приложенном истцами к исковому заявлению, за исключением следующих недостатков: не настроена фурнитура балконного блока в помещении №1 (комната), дверь не закрывается (просело дверное полотно) в помещении №1 (комната), отслоение обоев по стыкам в помещении №2 (комната), следы загрязнений на поверхности натяжного потолка в помещении №2 (комната), высота потолка 2,48 м. в помещении №2 (комната), экран радиатора установлен не в уровень в помещении №2 (комната), дверь не закрывается (перекос дверного полотна) в помещении №2 (комната), пузырение обоев в помещении №3 (комната), замятие экрана радиатора в помещении №3 (комната), экран радиатора установлен не в уровень в помещении №3 (комната), отклонение от прямолинейности кромок дверной коробки, дверь не закрывается в помещении №3 (комната), отслоение обоев по стыкам на кухне, стены оклеены бумажными обоями на кухне, замятие обоев, трещины под обоями на кухне, дверь не закрывается (перекос дверного полотна) на кухне, высота напольного плинтуса 100,0 мм в туалете, дверь не закрывается (перекос дверного полотна) в ванной, высота напольного плинтуса 100,0 мм в ванной, отслоение обоев от основания в коридоре, замятие обоев, трещина под обоями (слева от входа в квартиру) в коридоре. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением следующего недостатка: царапины на поверхности дверного металлического полотна (снаружи) в коридоре – данный недостаток возник в процессе эксплуатации квартиры (эксплуатационный недостаток).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков при условии применения материалов (марка, вид) работ, указанных в проектной документации на дом по адресу: ****, по состоянию на I квартал 2024 года составляет 271 110 рублей. В квартире по адресу: ****, силами жильцов производились следующие ремонтные работы: выполнен фартук на кухне 0,6х3,62 м.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при определении стоимости устранения недостатков в жилом помещении, судом принято заключение судебной экспертизы ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» № 15-02/01-2024 как относимое и допустимое доказательство по делу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 08.08.2023 по 06.03.2024 в общей сумме 11809,99 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, учитывая характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 60 000 рублей, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 975 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 33250 рублей, почтовые расходы в сумме 763,42 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6329,20 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку выводам суда в данной части.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов к оплате услуг по составлению досудебного отчета об оценке ИП В., судебная коллегия признает заслуживающими внимания на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебной оценки понесены истцом Якушевой О.Л. в сумме 50000 рублей с целью определения размера стоимости устранения недостатков в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворены в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Судебная коллегия учитывает, что несение истцом судебных расходов по оплате услуг экспертного заключения ИП В. не связано с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов к оплате услуг на проведение досудебной оценки по определению размера стоимости устранения недостатков в жилом помещении не подлежит применению.

Кроме того, исковое заявление с отчетом ИП В. направлено истцами в суд 09.08.2023 (том 1 л.д. 78), то есть до принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в связи с чем при несении в 2023 году судебных расходов на оплату экспертного заключения истцы не могли предполагать принятие нормативно-правовых актов, предусматривающих не только внесение изменений в правовое регулирование правоотношений застройщика и участника долевого строительства, но и придание подзаконному акту обратной силы.

Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на необоснованное взыскание судебных расходов на досудебную оценку, в связи с их чрезмерностью, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истцы, не обладая специальными познаниями, обратились к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истцы в соответствии с предоставленными им процессуальными правами уменьшили заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истцов на изменение заявленных ими исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом истцы имели право на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца представлены справки, согласно которым ориентировочная стоимость строительно-технической экспертизы в различных экспертных учреждениях, превышает размер понесенных истцом Якушевой О.Л. расходов.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 подлежит изменению в части размера взысканных сумм судебных расходов на оплату экспертного заключения, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Якушевой О.Л. подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату экспертного заключения.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Якушевой Ольги Львовны (ИНН 594102660660) судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

33-9329/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Якушев Алексей Сергеевич
Якушева Елизавета Алексеевна
Якушева Ольга Львовна
Ответчики
АО «Корпорация развития Пермского края»
Другие
ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего – Могутова Марка Эдуардовича
ООО «Строй-Комплект»
ООО «Стройуниверсал-Парма»
ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего – Дегтярева Андрея Николаевича
ООО «Алекс» в лице конкурсного управляющего – Авилова Владимира Ивановича
Администрация города Березники
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.07.2024Передача дела судье
13.08.2024Судебное заседание
14.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2024Передано в экспедицию
13.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее