Решение по делу № 8Г-31603/2023 [88-2816/2024

УИД 63RS0007-01-2023-001317-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2816/2024 (88-31904/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Александра Борисовича, Гаврилова Ильи Александровича на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1888/2023 по иску Гаврилова Ильи Александровича, Гаврилова Александра Борисовича к Штолю Сергею Львовичу о взыскании компенсациям морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Гаврилова А.Б., Гаврилова И.А., возражения Штоля С.Л. и его представителя Кордюшова А.С. по письменному заявлению от 13 февраля 2024 г., по проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Б., Гаврилов И.А. обратились в суд с иском к Штолю С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 16 декабря 2022 г. ответчик Штоль С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в оскорблении, унижение чести и достоинства истцов, в связи с чем ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Гаврилова А.Б. за самостоятельную подготовку искового заявления 3000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 450 руб., за оплату одного рабочего дня в размере 2723 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г., исковые требования Гаврилова А.Б., Гаврилова И.А. удовлетворены частично. Со Штоля С.Л. взыскано: в пользу Гаврилова А.Б. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.; в пользу Гаврилова И.А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Штоля С.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Гаврилов А.Б., Гаврилов И.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Гаврилов А.Б., Гаврилов И.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Штоль С.Л. и его представитель Кордюшов А.С., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гаврилова А.Б., Гаврилова И.А., возражения Штоля С.Л. и его представителя Кордюшова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 16 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении №, Штоль С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин., более точное время не установлено, Штоль С.Л. посредством мессенджера «Вайбер» переслал Гаврилову А.Б. видеозапись, на которой Гаврилов И.А., сын последнего, заходит в лифт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с собакой и во время движения лифта ногой растирает пол, предположительно от испражнений собаки. В этот же день около 19 ч. 00 мин. между Гавриловым А.Б., Гавриловым И.А. и Штоль С.Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний допустил в отношении Гавриловых грубую нецензурную брань. В ходе проверочных мероприятий по заявлению Гаврилова А.Б. о противоправных действиях соседей, Штоль С.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении, пояснил, что словесная перепалка вызвана тем, что собака семьи Гавриловых справляет физиологические потребности в лифте многоквартирного дома, что создает неудобства для жильцов.

Учитывая, что привлечение виновного лица к административной ответственности не препятствует инициированию судебного процесса в порядке гражданского судопроизводства по вопросу компенсации морального вреда, Гавриловы обратились с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 150, 151, 152, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных постановлением мирового судьи от 16 декабря 2022 г. обстоятельств совершения ответчиком в отношении истцов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выразившегося оскорблении, унижении чести и достоинства истцов, в совершении которого ответчик сознался, в содеянном раскаялся, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил характера перенесенных истцами нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе того, что противоправные действия по оскорблению чести и достоинства истцов совершены Штоль С.Л. единожды, повторности и неоднократности в совершении содеянного не установлено, конфликтная ситуация спровоцирована стороной истцов, принимая во внимание индивидуальные особенности каждого истца, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, его среднемесячный заработок в сумме 39000 руб., наличие обязательств перед кредитной организацией, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда, отметил, что, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных по делу конкретных обстоятельств, о том, что излишняя грубость и нецензурная брань в отношении истцов выражалась Штоль С.Л. единожды во время обоюдного эмоционального конфликта при проявлении Гавриловым А.Б. провокационных действий, способствовавших агрессии второй стороны конфликта.

Принимая во внимание признание ответчиком вины в содеянном, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., характер совершенного деяния, продолжительность нарушения прав истцов, распространение недостоверных сведений в домовом чате, доступ к которому имеется у каждого жильца жилого дома, а также отсутствие доказательств возникновения негативных последствий по отношению к личности каждого из истцов (например: смена положения в обществе, утрата доверия и авторитета среди окружающих), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и неверном определении обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о не извещении судом первой инстанции истцов о времени о месте судебного заседания от 19 апреля 2023 г. отклонены, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12 апреля 2023 г. и определением судьи от 19 апреля 2023 г. принято к производству.

Довод жалобы истцов о не привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле Гавриловой Ж.Ю. не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей при принятии апелляционного определения материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гаврилова А.Б., Гаврилова И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Александра Борисовича, Гаврилова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова