Решение от 29.07.2021 по делу № 2-2299/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-2299/2021 (59RS0002-01-2021-002957-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика администрации Индустриального района г. Перми, 3 лица Прокуратуры пермского края - Лозовой Е. Г., истца Болтачева Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2021 года

гражданское дело по иску Болтачева Р. С. к прокуратуре Индустриального района г. Перми о компенсации морального вреда,

установил:

Болтачев Р.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к прокуратуре Индустриального района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – истцом в прокуратуру Индустриального района г. Перми подана жалоба о нарушении уголовно-процессуального законодательства должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Перми, поскольку они не провели проверку и не привлекли к уголовной ответственности по ст. 293,294, 286 УК РФ майора полиции Мустакимова Э.Н. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми и заместителя начальника УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми майора полиции Соболева А.Н., которые превысили свои должностные обязанности, проявили халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо должностных обязанностей существенно нарушили его права и законные интересы, препятствовали осуществлению правосудия, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в нарушение ст. 151 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование по данной категории дел (ст. 111 УК РФ) производится следователями МВД РФ, предварительное следствие производится по делам о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ следователями Следственного комитета РФ. При принятии процессуального решения УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми майором полиции Мустакимовым Э.Н. и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми и замом начальника ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми майора полиции Соболевым А.Н. нарушены требования ч.4 ст.7 и ч.ч.1 и 2 ст.148 УПК РФ, согласно которым, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми рассмотрено обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями сотрудников полиции при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №). В ходе надзорной деятельности прокуратуры района при изучении материалов выявлены нарушения требований ст. 6.1 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, допущенные должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми при проведении доследственной проверки по указанным материалам.

В этой связи, прокуратурой района в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г.Перми направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, решении вопроса о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, принимавших незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из-за действия (бездействия) прокуратуры Индустриального района г. Перми выявление нарушения требований ст. 6.1 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, допущенные должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми при проведении доследственной проверки по указанным материалам, никто не привлечен к дисциплинарной ответственности не проведена служебная проверка, в отношении указанных лиц, принимавших незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Моральный вред, причиненный истцу состоит в том, что прокуратура Индустриального района г. Перми не проконтролировала и не предприняла никаких законных действий по требованию об устранении нарушений федерального законодательства, что никто из принимавших незаконные процессуальные решения не привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении них не проведена служебная проверка по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя и были выявлены нарушения требований ст. 6.1 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, допущенные должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми при проведении доследственной проверки по указанным материалам.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Мустакимов Э.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а в отношении Соболева А.Н. проверка не проводилась, что нарушает права истца. Считает, что прокуратура не дала указаний Мустакимову Э.Н., чтобы он прекратил незаконные действия, чем не выполнила свои обязанности перед истцом.

Представитель ответчика прокуратуры Индустриального района г.Перми и третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми за № зарегистрировано заявление Болтачева Р.С. о противоправных действиях Корягиной Н.А. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции Мустакимовым Э.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст.ст. 111, 293 УК РФ, которое отменено заместителем прокурора района в связи с неполнотой проведенной проверки. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции Мустакимовым Э.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст. 118 УК РФ. Указанное постановление признано прокуратурой незаконным и отменено заместителем прокурора района, материалы направлены в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия законного процессуального решения. О результатах дополнительной проверки Болтачев Р.С. должен быть уведомлен сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Прокуратурой района в ходе надзорной деятельности выявлены нарушения требований ст. 6.1 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, допущенные должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми при проведении доследственной проверки по указанным материалам. В этой связи, прокуратурой района в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Перми внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, решении вопроса о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, принимавших незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное требование ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми было рассмотрено, установлено нарушение требования ст.151 УПК РФ при рассмотрении заявления Болтачева Р.С. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осуществления проверочных мероприятий еще до направления указанного требования Мустакимовым Э.Н. были зарегистрированы рапорты об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ст.293 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Выделенные материалы переданы по подследственности в СО по РПОТ Индустриального района СУ при Управлении МВД России по г.Перми и СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю.

После проведения необходимых процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП Мустакимовым Э.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал вновь поступил в ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми, но поскольку проверочные мероприятия ранее были уже выполнены, то процессуальные действия не производились. При изучении материала установлено, что необходимые процессуальные действия по обращению Болтачева Р.С. были совершены с момента регистрации сообщения после полугода, что свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ. Мустакимову Э.Н. объявлено устное замечание, о чем заявитель Болтачев Р.С. уведомлен.

Кроме того на основании постановления прокурора постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка и материал ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в СО по РПОТ Индустриального района СУ при Управлении МВД России по г.Перми. Несвоевременное уведомление Болтачева Р.С. о результатах рассмотрения внесенного в адрес врио. начальника ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Обращение Болтачева Р.С. поступившее в прокуратуру района, было разрешено в соответствии с действующим законодательством. Тем самым, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям не имеется. Истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях должностных лиц прокуратуры района при разрешении обращения, причинения ему нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для ее жизни и здоровья от действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, материального ущерба также не представлено.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства № в отношении Болтачева Р.С., приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Индустриального района г.Перми из прокуратуры Пермского края поступило заявление Болтачева Р.С. о проведении доследственной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми за № зарегистрировано заявление Болтачева Р.С. о противоправных действиях Корягиной Н.А.

ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми по указанному заявлению проведена доследственная проверка, по результатам которой старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции Мустакимовым Э.Н. 07.07.2020г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст.ст. 111, 293 УК РФ.

21.07.2020г. указанное постановление отменено заместителем прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбовым В.В. в связи с неполнотой проведенной проверки. Срок для проведения доследственной проверки продлен до 10 суток (до 24.08.2020г.), о чем Болтачев Р.С. был извещен.

19.08.2020г заместителем прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбовым В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Болтачева Р.С., в связи с тем, что по результатам проведения дополнительной проверки сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ должен быть решен вопрос о направлении материалов проверки для принятия процессуального решения по ст. 111 УК РФ следователям МВД РФ либо по ст. 293 УК РФ следователям следственного комитета РФ. Указанное постановление направлено Болтачеву Р.С. 19.08..2020г на его электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми за № зарегистрировано заявление Болтачева Р.С. о противоправных действиях со стороны Корягиной Н.А.

ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми по указанному заявлению проведена доследственная проверка, по результатам которой старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции Мустакимовым Э.Н. 16.09..2020г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.293 УК РФ, которое отменено прокуратурой Индустриального района в порядке надзора.

18.11.2020г старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции Мустакимовым Э.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.118 УК РФ.

25.11.2020г. указанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> Боголюбовым В.В. в связи с неполнотой проведенной проверки. Срок для проведения доследственной проверки продлен до 10 суток (до 28.01.2021г.), о чем Болтачев Р.С. был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции Мустакимовым Э.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст. 118 УК РФ. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ признано прокуратурой незаконным и отменено заместителем прокурора района, материалы направлены в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия законного процессуального решения.

О результатах дополнительной проверки Болтачев Р.С. был уведомлен в установленном законом порядке.

Поскольку прокуратурой Индустриального района в ходе надзорной деятельности выявлены нарушения требований ст. 6.1 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, допущенные должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми при проведении доследственной проверки по указанным материалам, в связи с чем, в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Перми направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, решении вопроса о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, принимавших незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Болтачев Р.С. был уведомлен о направлении указанного требования в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Перми.

Указанное требование ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми было рассмотрено, было установлено нарушение требования ст.151 УПК РФ при рассмотрении заявления Болтачева Р.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При изучении материала было установлено, что необходимые процессуальные действия по обращению Болтачева Р.С. были совершены с момента регистрации сообщения после полугода, что свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ По результатам рассмотренного требования УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции Мустакимову Э.Н. объявлено устное замечание, о чем истец был уведомлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства № прокуратуры Индустриального района г. Перми по заявлению Болтачева Р.С.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Болтачева Р.С. к прокуратуре Индустриального района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя исковые требования, Болтачев Р.С. в качестве оснований указывает на нарушение ответчиком его прав и законных интересов на осуществление правосудия, выразившиеся в бездействии прокуратуры Индустриального района г.Перми при осуществлении надзора за деятельностью ОП № 2 УМВД России по г.Перми по проведению проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. N 45.

В соответствии с п.п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования Согласно ч.4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч.4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.10.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.10.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п.6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком обращение Болтачева Р.С. поступившее в прокуратуру Индустриального района, разрешено в соответствии со ст. 124 УПК РФ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах полномочий, по результатам проверки в адрес начальника ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства в соответствии со ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации".

Тем самым, действия ответчика при осуществлении надзора за деятельностью ОП № 2 УМВД России по г.Перми по проведению проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав истца. Доводы истца о том, что не все должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности по результатам проверки правового значения для рассмотрения настоящего сопора по существу не имеют. Прокуратура Индустриального района г. Перми не наделена полномочиями на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела полиции.

Доказательств нарушения незаконными действиями ответчика каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, что является правовым препятствием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, поскольку в данном случае необходимым условием возмещения вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, является наличие вины в действиях его причинителя и причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, совокупности условий которых из материалов дела не усматривается.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между (действиями) бездействием ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, также не представлено.

Таким образом, поскольку достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца, подлежащих судебной защите избранным им способом, не представлено, требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░