Решение по делу № 8Г-17366/2022 [88-17934/2022] от 28.07.2022

УИД 43RS0039-01-2020-000478-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17934/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации к Морозову Олегу Петровичу, Морозовой Наталье Александровне об обращении в доход государства доли участия Морозова Олега Петровича в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер».

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав прокурора Хлебникову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратился в Уржумский районный суд Кировской области к Морозову О.П., Морозовой Н.А. об обращении в доход государства доли участия Морозова О.П. в уставном капитале ООО «Пивной мастер».

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления процедуры контроля за расходами супруга ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе Морозовой Н.А. Морозова О.П. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов за 2019 г. их общему доходу. В 2019 г. Морозовым О.П. совершены две сделки по приобретению доли участия в уставном капитале ООО «Пивной мастер» в размере 100% на общую сумму 10 000 000 руб. Общий доход Морозовой Н.А. и Морозова О.П. за 2016-2018 г. составил 2 859 049 руб. 08 коп.

Истец полагает, что достоверных сведений об источниках средств, за счет которых совершены сделки по приобретению Морозовым О.П. доли участия в размере 100% в уставном капитале ООО «Пивной мастер», не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил обратить в доход государства в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области долю участия Морозова О.П. в размере 100% в уставном капитале ООО «Пивной мастер».

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 26 июля 2021 г. исковые требования прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации к Морозову О.П., Морозовой Н.А. об обращении в доход государства доли участия Морозова О.П. в размере 100% в уставном капитале ООО «Пивной мастер» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2021 г. постановлено: в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Решение суда первой инстанции отметить. Принять по делу новое решение. Исковые требования прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации к Морозову О.П., Морозовой Н.А. удовлетворить. Обратить в доход государства доли участия Морозова О.П. в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Пивной мастер» (ОГРН №, ИНН №).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. постановлено: решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русановой О.А. без удовлетворения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Морозов О.П., Морозова Н.А., представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Фадеев А.С., Терешков Ю.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационного представления не установлено.

Как установлено судебными, Морозова Н.А. в 2019 г. являлась государственным гражданским служащим ведущим специалистом экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе. Данная должность входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с решением (приказом) от 18 июня 2020 г. №060-Д руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области проведена проверка достоверности и полноты представленных Морозовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сведений. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области принято решение о продлении срока процедуры контроля до 90 дней.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Морозовой Н.А., Морозова О.П. за 2019 г., расходы последнего по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пивной мастер» от ДД.ММ.ГГГГ № составили 10 000 000 руб.; в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указан ФИО11 В разделе 6.2 справки заем, полученный от ФИО11 не отражен.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов О.П. купил 0,1 % доли в уставном капитале ООО «Пивной мастер» за 10 000 руб. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов О.П. купил 99,9 % доли в уставном капитале ООО «Пивной мастер» за 9 990 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.П. получил в долг от ФИО11 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на покупку 100 % долей в уставном капитале ООО «Пивной мастер». Согласно квитанциям АО KБ «Хлыпов», ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.П. внес 10 000 руб. и 9 990 000 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил от Морозова О.П. 500 000 руб. в счет погашения займа, выданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства займодавец ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передавал Морозову О.П. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в подтверждение чего представил оригинал расписки Морозова О.П.

Суд первой инстанции, с учетом требований статей 421, 809, 810, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 25 мая 2015 г. № 461, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что ФИО11, ФИО7 и ФИО4 действительно располагали денежными средствами в указанных ФИО11 суммах и передачу их подтвердили, доход ФИО4 был достаточен для передачи Фадееву А.С. суммы 5 000 000 руб. в долг, сведения об источнике денежных средств для приобретения Морозовым О.П. доли в уставном капитале ООО «Пивной мастер» указаны государственным гражданским служащим Морозовой Н.А. при составлении справки о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера до проведения контрольных мероприятий, суд второй инстанции, оценив доказательства в совокупности, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.).

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина (в данном случае право на долю в уставном капитале) может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчиков. При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

      Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств.

Установив, что законность доходов Морозова О.П. на приобретение доли в уставном капитале общества в судебном заседании ответчиками подтверждена, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационного представления были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                     О.В. Юрова