Решение по делу № 33-216/2024 от 29.01.2024

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-507/2023

УИД 02RS0№-13

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 (паспорт (№ №, выдан <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <дата>) взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 130 600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей.

За ФИО1 признано право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 49 рублей 16 копеек.

Дополнительным решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>,

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем «Тойота Спасио», г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 21120 получил механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 на месте происшествия вину признал, так как у него отсутствовал полис ОСАГО, он попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, обязуясь за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21120. Размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 130600 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 2500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, он не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена ФИО8

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО2 – ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вина ответчика в совершенном ДТП какими-либо доказательствами не подтверждена. ФИО2 каких-либо обязательств по ремонту транспортного средства перед истцом не имеет, виновным в ДТП не является. Истец, при соблюдении Правил дорожного движения, убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево, мог избежать дорожно-транспортное происшествие. Мер к фиксации ДТП не принял. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спасио» двигался со скоростью на более 40 км/ч., ФИО1 не включил указатель поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, является виновным в совершенном ДТП, добровольно покинул место ДТП. Доказательств нарушения ответчиком п. 9.1 (1) ПДД РФ в материалах дела не имеется, ФИО1 должен был руководствоваться п. п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ. Обгон ФИО2 был совершен на месте горизонтальной прерывистой отметки, позволяющей совершить маневр обгона. Допрошенные судом свидетели очевидцами ДТП не являлись, в связи с чем, не могли подтвердить факт виновности в ДТП ответчика. Представленное заключение оценочной экспертизы не является доказательством причинения транспортному средству механических повреждений в спорный период времени. Судом первой инстанции также оставлено без внимания ходатайство ответчика об исключении ФИО8 из числа третьих лиц.

<дата> в суд апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 600 рублей, взыскании расходов за проведение оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2500 рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, возмещением ответчиком причинного истцу материального ущерба в достаточной для восстановления транспортного средства сумме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам ясны и понятны.

Из поданного истцом заявления следует, что отказ от иска заявлен в связи с фактическим возмещением ответчиком ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последствия отказа от иска ему известны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику по настоящему делу, поскольку отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В этой связи производство по делу по заявленным исковым требованиям подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и дополнительное решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 600 рублей, взыскании расходов за проведение оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2500 рублей.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 600 рублей, взыскании расходов за проведение оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2500 рублей, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи В.Н. Романова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.