Решение по делу № 2-11328/2014 от 14.11.2014

дело №2-11328/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Никифоровой М.А., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Н.Р. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., под управлением собственника Р.И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Р.И.М. Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №...). Согласно отчета ... от < дата >. ООО «...» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... Согласно отчета ... от < дата >. ООО «Центр ...» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков < дата >. На заявление истца ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела. Претензионное требование истца получено ответчиком < дата >г., страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ... ... коп., расходы на бумагу в размере ..., расходы по оплате составления претензии в размере ..., штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы.

Истец Каримов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Никифорова М.А. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ... ... коп., расходы на бумагу в размере ..., расходы по оплате составления претензии в размере ..., отказалась от требований о взыскании штрафа, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков < дата >., поскольку выплату не произвели, то < дата >г. была направлена претензия в адрес ответчика, которая им получена < дата >.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата > иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что полный пакет документов предоставлен истцом, при его обращении, не был, кроме того, истец не представил автомобиль на осмотр.

Третье лицо Р.И.М. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата >г. в 13.10 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., под управлением собственника Р.И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >. установлено, что Р.И.М. не выполнил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, постановлено, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное производство в отношении Р.И.М. прекратить.

Ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № ...).

Истец Каримов Н.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» < дата >., страховой компанией выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчета ... от < дата >. ООО «...» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... Согласно отчета ... от < дата > ООО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ...

Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных отчетов были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате услуг оценки в размере ...

Суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по уточненным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова Н.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца согласно уточненному исковому заявлению утрата товарной стоимости в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере ...

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Каримова Н.Р. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Каримова Н.Р. расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии - ..., по оплате почтовых услуг - ... ... коп., расходы на бумагу - ...

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (... за требования нематериального характера + ... за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова Н.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каримова Н.Р., сумму восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате услуг представителя и составлению претензии - ..., по оплате почтовых услуг - ... ... коп., расходы на бумагу - ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Т.М. Турьянова