Решение по делу № 2-44/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-44/2021 <данные изъяты>

УИД- 13RS0023-01-2020-004068-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.

с участием в деле:

истца Малышева Олега Николаевича, его представителя Куканова Олега Юрьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2020 г., ордера № 2025 от 18 сентября 2020 г.,

ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс», его представителя Бородкиной Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности №1 от 1 октября 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, его представителя Елисеевой Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности №58-Д от 28 июля 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Ермачкова Сергея Федоровича, действующего на основании доверенности №09/37 от 26 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Олега Николаевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Малышев О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее - ООО «Домоуправляющая компания 22») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 12 апреля 2020 г. в результате падения ветки дерева, автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил видимые повреждения кузова. Автомобиль был припаркован на стоянке для транспортных средств, расположенной на придомовой территории многоквартирного <адрес>. В результате данного происшествия транспортному средству были причинены многочисленные повреждения крыши, дверей, стекол, крышки багажника, боковинам. После обнаружения данного факта он обратился в правоохранительные органы. Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, зафиксировали факт причинения ущерба автотранспортному средству в связи с падением на него ветки старого дерева, произраставшего на придомовой территории. При этом умышленных действий, направленных на повреждение автомашины, никем не совершалось. В этой связи 15 апреля 2020 г. майором полиции ОП №3 УМВД России по го Саранск гр. 7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта №26/20, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер № на дату повреждения 12 апреля 2020 г. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 146 105 рублей.

Многоквартирный 5-этажный дом по адресу: <адрес> 6 апреля 2018 г. находится в управлении ООО «Домоуправляющая компания 22», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев. Поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к прилегающей территории указанного выше жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу закона возложена на управляющую компанию.

Ссылаясь на положения статьей 8, 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 105 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 рубля.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» на надлежащего ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее - МУП го Саранск «Горэлектротранс»).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Представитель истца - адвокат Куканов О.Ю. в судебном заседании просил исковые требования Малышева О.Н. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 105 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 рубля.

Представитель ответчика МУП го Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю. исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба. Дополнительно суду пояснила, что здание тяговой подстанции №1, расположенное на арендованном МУП го Саранск «Горэлектротранс» у Администрации городского округа Саранск земельном участке, который огорожен металлическим забором. Ответчик полагал, что границы арендованного земельного участка не выходят за пределы данного забора. Поскольку дерево, упавшее на транспортное средство Малышева О.Н., произрастало за забором, то контроль за его состоянием МУП го Саранск «Горэлектротранс» не производило. Указывает, что неблагоприятные погодные условия и качественные характеристики дерева способствовали падению дерева, а истец припарковал автомобиль в неустановленном месте.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск Елисеева Ю.Н. возражала против удовлетворения иска Малышева О.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачков С.Ф. просил вынести решение по усмотрению суда.

Истец Малышев О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Коянкина М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Малышеву О.Н. с 18 января 2009 г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от 15 августа 2008 г.

Истец фактически проживает по адресу: <адрес>, однако в данной квартире не зарегистрирован и собственником ее не является.

12 апреля 2020 г. в 7 часов 30 минут дежурным ОП № 3 УМВД России по г.Саранск зафиксировано обращение гр. 8 о том, что по адресу: <адрес> упало дерево и повредило автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №.

Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Малышева О.Н. по факту повреждения автомобиля следует, что 12 апреля 2020 г., примерно в 7 часов, обнаружено, что на кузов припаркованного истцом напротив <адрес> автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № упало дерево.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по го Саранск от 15 апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» гр. 10, дерево, в результате падения которого транспортному средству причинен ущерб, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №.

В результате падения дерева автомобилю Малышева О.Н. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 146 105 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №26/20, выполненным гр. 16 24 апреля 2020 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 сентября 2020 г., в хозяйственном ведении МУП го Саранск «Горэлектротранс» находится нежилое здание тяговой подстанции №1 общей площадью 181 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание находится на земельном участке общей площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для размещения зданий, строений, сооружений, устройств транспорта (здания тяговой подстанции), для иного использования.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером № является МУП го Саранск «Горэлектротранс» на основании заключенного с Администрацией городского округа Саранск договора аренды земельного участка № от 7 февраля 2012 г.

Обстоятельства падения дерева, фактическое местонахождение автомобиля в момент падения дерева, размер ущерба, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал то обстоятельство, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастало на земельном участке, арендованном МУП го Саранск «Горэлектротранс».

Вместе с тем в судебном заседании 21 января 2020 г. опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер гр. 10 подтвердил, что дерево, в результате падения которого транспортному средству причинен ущерб, произрастало именно на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером.

    В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

    Согласно пункту 7.2 Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 сентября 2011 г. № 809 «Об утверждении Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, граждане и юридические лица, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений должны:

    - обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (полив газонов, деревьев и кустарников, цветников, борьба с сорняками, выкашивание газонов и другие мероприятия);

    - проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным проектам, разработанными в соответствии с градостроительными, экологическими нормами, а также с учетом требований пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Положения;

    - вырубку (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке;

    - проводить омолаживающую обрезку деревьев по согласованию с КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»;

    - не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми, промышленными отходами и прочим мусором, сточными водами;

    - не допускать вытаптывания газонов;

    - в течение всего года доводить до сведения уполномоченных органов информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать санитарную уборку территории, уборку сухостоя, поломанных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В пункте 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114, определено, что содержание объектов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений.

    В соответствии с пунктом 6.5 указанных Правил лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий:

- полив цветников, газонов, кустарников и деревьев, рыхление, санитарная и формовочная обрезка деревьев и кустарников, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, стрижка газонов, скашивание травы, своевременное удаление сорной растительности при высоте 15 и более сантиметров;

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Согласно пункту 4.4.7 договора аренды №13611 от 7 февраля 2012 г. на МУП го Саранск «Горэлектротранс» возложена обязанность осуществлять мероприятия, направленные на благоустройство арендованного участка, поддерживать его состояние в соответствии с утвержденными Правилами благоустройства, чистоты и порядка в г.Саранск, в ходе хозяйственной деятельности не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к нарушениям санитарных норм и правил.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, на ответчика - арендатора земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, была возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и обследованию состояния зеленых насаждений на подведомственной ему территории.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, МУП го Саранск «Горэлектротранс» не производило организацию обследования состояния вышеуказанного дерева, уход за ним, поскольку считало, что дерево находится за пределами подведомственной предприятию территории.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось здоровым и не нуждалось в вырубке. Напротив, как установлено судом, и подтверждается пояснениями опрошенного в качестве специалиста - <данные изъяты> казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» гр. 11, с участием которой в судебном заседании были исследованы представленные в материалы дела фотоснимки упавшего дерева, что дерево, предположительно ясень или клен, с густой кроной. Ствол дерева внутри у корня имеет признаки гниения и являлся аварийным. Корневая система дерева слабая.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон части 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, каких-либо устных или письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения состояния упавшего дерева представителем ответчика не заявлялось.

Суд установил, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля упавшим деревом.

Материалы дела содержат также доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уходу за зеленными насаждениями и причинно-следственной связи между данными противоправными бездействиями (действиями) и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке
действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и
возникновении опасных природных явлений», введенном в действие
приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и Приложении
А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные
явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; очень сильный снег - значительные твердые осадки (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч.

Таким образом, количество осадков и скорость ветра не превышали вышеуказанные величины, что не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

В то же время, из представленных справок №182/5-04-174 от 17 сентября 2020 г., №11/6-04-174 от 25 января 2021 г., выданных Мордовским ЦГСМ – Филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», следует, что по метеорологической информации за 12 апреля 2020 г. наблюдались следующие явления: снег с 00 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, мокрый снег с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, налипание мокрого снега с 8 часов 25 минут до 12 часов 10 минут, метель с 00 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. Количество выпавших осадков в ночь на 12 апреля 2020 г. составило 10,9 мм, за день - 2,6 мм (за сутки 13,5 мм) при суточной норме 0,9 мм. Максимальная скорость ветра в период с 03.00 часов до 09.00 часов составляла 16 м/с.

При этом, исходя из таблицы оценки скорости ветра (шкала Бофорта), при скорости ветра 13,9-17,1 м/с (крепкий ветер), качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно.

Как следует из сообщения Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 25 января 2021 г. за №ИВ-171-181, 12 апреля 2020 г. режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с опасными или неблагоприятными погодными явлениями на территории г.Саранск не вводился.

С учетом вышеприведенных обстоятельств основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с наличием обстоятельства непреодолимой силы, не состоятельны.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на МП го Саранск «Горэлектротранс», которым ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и обследованию зеленых насаждений на арендованном им земельном участке, что привело к тому, что дерево упало на припаркованный автомобиль истца, повредив его.

    Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца располагалось в не отведенном для парковки месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения Малышевым О.Н. Правил дорожного движения не представлено.

    Оставление автомобиля на стоянке, расположенной на придомовой территории, само по себе не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку судом установлено, что на автомобиль упало дерево, в отношении которого ответчиком не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

    Судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 1083 ГК РФ к отношениям сторон не имеется.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно выводам экспертного заключения №26/20, составленного 24 апреля 2020 г. индивидуальным предпринимателем гр. 9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер № на дату повреждения 12 апреля 2020 г. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 146 105 рублей. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять обоснованности данного заключения у суда не имеется, стороной ответчика иного заключения о размере вреда суду не представлено.

Поэтому суд берет данное заключение эксперта за основу решения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Малышева О.Н. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, в размере 146 105 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля им оплачено 8000 рублей.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышева Олега Николаевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Малышева Олега Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер № - 146 105 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 рубля, а всего 158 227 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>