Решение по делу № 2а-769/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 21 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску Салина Алексея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой Олесе Юрьевне, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Салин А.Е., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеназваннымадминистративным иском, об оспаривании постановленийсудебного пристава-исполнителяот 01.09.2016, 11.06.2017, 31.07.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 05.10.2017, 05.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества –нежилого помещения в литере А, общей площадью 320,6 кв. м, кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес>, которое является предметом залога АО «ФИА-Банк». Считал указанные постановления незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют п. 3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 350 ГК РФ – наложение судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий на имущество, являющееся предметом залога, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами, не позволяет зарегистрировать долгосрочный договор аренды с данным имуществом. Просил признать постановления о запрете регистрационных действийнезаконными и отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец Салин А.Е., его представитель по доверенности Хазов С.С. настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска пояснив, что действовала в соответствии с законом и прав административного истца не нарушала.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо Салина М.Р. (солидарный должник) в судебном заседании просила административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (солидарный должник) ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» в лице конкурсного управляющего Ходакова А.С. в судебное заседание не явился, о времени м месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Белоусов О.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) АО «Россельхозбанк» по доверенности Макарова А.А.в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) АО «Теплоснабжение» по доверенности Липилина А.П.в судебном заседании оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы Синцева В.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение административного иска полагала на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.150КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Салина А.Е. в пользу взыскателей: ОАО «Россельхозбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АО «ФИА-Банк»), АО «Теплоснабжение», и других, на общую сумму 121 056 018,89 руб., остаток долга на 16.03.2018 составляет 121 055 289,12 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. от 01.09.2016, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО12 от 05.09.2017 по исполнительному производству №-ИП, 05.10.2017 по исполнительному производству №-ИП, 05.10.2017 по исполнительному производству №-ИП, 05.10.2017 по исполнительному производству №-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Салину А.Е. объекта недвижимого имущества: нежилого помещения в литере А, общей площадью 320,6 кв. м, кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес>.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. от 07.03.2018, 21.03.2018 вышеназванная обеспечительная мера отменена по исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с чем, в этой части перестала затрагивать права, свободы и законные интересы Салина А.Е., что им не отрицалось.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, судисходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу ОАО «Россельхозбанк», АО «ФИА-Банк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»)Салиным А.Е. не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Сам запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного недвижимого имущества должника отвечает приведенным в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условиям совершения исполнительных действий.

Рассматривая довод о незаконности запрета регистрационных действий ввиду того, что указанное имущество находится в залоге у АО «ФИА-Банк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»),суд находит его несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве",на которую ссылается Салин А.Е., арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако в данном случае, запрет регистрационных действий наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о его законности.

При этом суд отмечает, что что положения данной правовой нормы направлены на защиту интересов залогодержателя, в данном случае АО «ФИА-Банк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»), вместе с тем запретом на совершение регистрационных действий права указанного банка нарушены не были, о чем прямо указано его представителем Белоусовым О.Ю. в письменном отзыве.

Факт нахождения в залоге у взыскателя ОАО «Россельхозбанк» других объектов недвижимости, которые принадлежат должнику, не исключает возможность запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, поскольку, как разъяснено в п. 68 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку неотмененное и входящее в сводное исполнительное производство постановление от 01.09.2016 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника применен постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО13 от 11.06.2017 по исполнительному производству №-ИП, 01.09.2017 по исполнительному производству №-ИП; и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО12 от 31.07.2017 по исполнительному производству №-ИП, которые в оспариваемое сводное исполнительное производство не объединялись, в связи с чем, проверка правильности наложения обеспечительной меры не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу.

Если Салин А.Е. считает свои права в указанной части нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-177КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Салина Алексея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой Олесе Юрьевне, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о признании постановлений незаконными.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.