Решение по делу № 22-2029/2017 от 03.07.2017

Дело №1-147/2017 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-2029/2017 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - прокурора уголовно-судебного управления апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым - Горба Б.В.

осужденного - Побережного <данные изъяты>

защитника - адвоката – Полюдова Д.А., представившего удостоверение № 1126 от 09 ноября 2015 года, ордер № 7809 от 11 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Побережного <данные изъяты> по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Головиной Т.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года, которым

Побережный <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холост, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживавший по адресу: <данные изъяты>, ранее судим 16 февраля 2015 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 19 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении Побережного <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2017 года.

разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Побережного <данные изъяты>. – адвоката Полюдова Д.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Побережный <данные изъяты>. осужден за то, что он 20 марта 2017 года около 09 час. 00 мин., находясь в доме по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> похитил имущество (<данные изъяты>), принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей.

Этим же приговором Побережный <данные изъяты>. осужден за то, что он 24 марта 2017 года около 16 час. 00 мин., находясь в доме по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> вырвал из рук <данные изъяты> деньги в сумме 2000 руб., после чего с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Головина Т.В. просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что преступления, совершенные Побережным <данные изъяты> относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и являются менее общественно опасными, чем тяжкие и особо тяжкие. Считает, что содержание Побережного <данные изъяты>. в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Обращает внимание на то, что судом проигнорировано заявленное со стороны защиты ходатайство о применении ст. 73 УК РФ. Суд также не принял во внимание, что Побережный <данные изъяты> в своем последнем слове попросил прощения, искренне раскаялся в содеянном и просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат также указывает, что суд при постановлении приговора учел в качестве смягчающего обстоятельства только явку с повинной, при этом, не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение материального ущерба в полном объеме согласно п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ. Также, указывая в приговоре о том, что Побережный <данные изъяты>. по месту проживания характеризуется посредственно, судом не было учтено, что согласно представленной характеристике, в отношении Побережного <данные изъяты>. по месту его жительства от жителей села <данные изъяты> жалобы не поступали, следовательно, с отрицательной стороны он не характеризуется.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бахчисарайского района младший советник юстиции Буланихина Л.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости. Суд учел смягчающим обстоятельством явку с повинной, отягчающим рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного должно состояться в только условиях реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Побережного <данные изъяты>. с согласия прокурора, защитника, потерпевшей, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно, на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно сообщению врача-нарколога, Побережный <данные изъяты>. с <данные изъяты> года состоит на учете с диагнозом: «<данные изъяты>

Квалификация действий Побережного <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161УК РФ является правильной.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Побережного <данные изъяты> и признания его виновным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.28) перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим.

Так, в судебном заседании 14 июня 2017 года подсудимый Побережный <данные изъяты>. заявил о раскаянии в содеянном, что не принято судом во внимание при назначении наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

Кроме этого, пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрен, помимо прочего, розыск имущества, добытого в результате преступления, соответственно, действия Побережного <данные изъяты>., выразившиеся в сообщении органу предварительного следствия в явке с повинной о местонахождении похищенного им имущества (по эпизоду 20 марта 2017 года) следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Установление дополнительных смягчающих обстоятельств улучшает положение осужденного и влечет снижение назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, характеристика личности Побережного <данные изъяты> на объективность выводов суда не влияет.

Иные доводы о необходимости смягчения наказания подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года - изменить.

Признать смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном и розыск имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить Побережному <данные изъяты> наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить Побережному <данные изъяты> наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко