Решение по делу № 2-884/2019 от 13.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веляевой С.С. к ИП Поликарповой В.Е. о взыскании стоимости тура, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Веляева С.С. обратилась в суд с иском к ИП Поликарповой В.Е. о взыскании стоимости тура, морального вреда, указав, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах заказчика на 132 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Узнав, что ответчик арестована, истец попросила возвратить денежные средства, однако ответчик отказался. В связи с чем просит суд взыскать в пользу Веляевой С.С. ущерб в размере 132 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Веляева С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Поликарпова В.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в части, а именно в размере 132 000 рублей. Сумму морального вреда считает завышенной.

Суд, выслушав истца Веляеву С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 03.08.2018г. между Веляевой С.С. и ИП Поликарповой В.Е. был заключен договор TUR-03/08/2018-2 о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию на всю семью на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии с условиями договора турагент обязался за вознаграждение, от своего имени совершать по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристами явились Веляева С.С., Веляев А.Ю., Веляева А.А..

Согласно п. 1.3 Договора, заявки на бронирование в туристический продукт входит: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Обязательства в соответствии с договором истцом выполнены в полном объеме, произведена оплата суммы в размере 132 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ИП Поликарпова В.Е. приняла на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для Веляевой С.С. и членов ее семьи, однако в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществила, в связи с чем ИП Поликарпова В.Е. несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика заключенный с Веляевой С.С.

Признание иска ИП Поликарповой В.Е. в части взыскании в пользу Веляевой С.С. уплаченной по договору денежной суммы в размере 132 000 рублей, судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Веляевой С.С. в части взыскания с ИП Поликарповой В.Е. в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 132 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП Поликарповой В.Е. морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Веляевой С.С. о взыскании с ответчика ИП Поликарповой В.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Веляевой С.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 67 500 руб. из расчета (132 000 руб. + 3000 руб.):2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 4 140 руб. (исходя из требований имущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Веляевой С.С. к ИП Поликарповой В.Е. о взыскании стоимости тура, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарповой В.Е. в пользу Веляевой С.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей. Всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарповой В.Е. государственную пошлину в сумме 4 140 рублей в доход МО «Город Астрахань».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья: С.Р.Цыганкова