Решение по делу № 33-1623/2015 от 19.03.2015

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-1623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителей Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Идрисова Д. М. и Адилова П.Д. (доверенности в деле) на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 2 июля 2014 г., которым

исковые требования Комбарова Ю. К. и Комбаровой Р. А. удовлетворены частично.

С ГБУ РД «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» взыскана первоначально оплаченная сумма по договору в размере <.>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.>. руб., компенсацию морального вреда в сумме <.>. руб. и штраф в размере <.> тыс. руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, всего <.> рубля).

В остальной части иска отказано.

С ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 11363 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителей ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Абилова П.Д. и Идрисова Д.М., просивших решение суда отменить, возражения Комбарова Ю.К.и его представителя Савельева В.Г. ( доверенность в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Комбаров Ю.К. и Комбарова Р.А. обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно - строительных программ» о взыскании оплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 июня 2012г. они заключили с Государственным бюджетным учреждением «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» договор № 6/259 о долевом участии в программе по строительству 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, жилой комплекс «Санта Барбара» на берегу Вузовского озера. По условиям договора они выполнили обязательства и оплатили установленную договором сумму в размере <.> рублей, что составляет 30 % от общей стоимости квартиры. Имеется квитанция, которая подтверждает оплату выше указанной суммы.

С момента подписания договора сторонами прошло более, чем полтора года, однако квартира истцам не предоставлена, ответчик также по разным причинам уклонялся от государственной регистрации договора № 6/259 от 26.06.2012 г.

В последующем истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» первоначально оплаченную сумму по договору в размере <.> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя и государственную пошлину в сумме <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 октября 2014 г. указанное решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части в удовлетворении иска Комбарова Ю.К. и Комбаровой Р.А. к ГБУ РД « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 142).

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 11 марта 2015 г. определение судебной коллегии Верховного суда РД от 17 октября 2014 г. отменено в той части, в которой коллегия отменила решение суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( л.д. 197-202).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2014 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно - строительных программ» и Комбаровым Ю.К. и Комбаровой Р.А. был заключен в письменной форме договор № 6/259 от 26.06.2012 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, жилой комплекс «Санта Барбара», на берегу Вузовского озера ( л.д. 7-12).

Согласно ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и это обстоятельство не отрицал ответчик ГБУ РД «Дирекция молодежно-строительных программ», заключенный с Комбаровым Ю.К. договор не прошел государственную регистрацию.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что несоблюдение условия о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья влечет его ничтожность, данный договор является незаключенным, права и обязанности, вытекающие из указанного договора, не возникли.

Судом также установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №50 от 26 июня 2012 года, ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно - строительных программ» приняла от Комбарова Ю.К. <.> рублей) в счет стоимости квартиры ( л.д. 73. 60).

В суде апелляционной инстанции представители ГБУ РД « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не отрицала факт принятия денег от Комбарова Ю.К. в кассу Дирекции. Решение суда в этой части не было отменено определением судебной коллегии и оставлено без изменения Президиумом Верховного суда РД.

Доводы жалобы представителей ГБУ РД « Дирекция МЖСП» о том, что денежные средства Комбаровых и других участников программы были присвоены бывшим директором Дирекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правилами ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб действиями работников лежит на работодателе.

Суд пришел к правильному выводу, что ГБУ РД « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не имела право привлекать денежные средства Комбарова Ю.К. для целей строительства жилого дома, поскольку не зарегистрировала договор о долевом участии в строительстве жилья в установленном законом порядке ( в Управлении Росреестра по РД).

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 декабря 2013 г. (п.7), обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительства ( создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Установив, что денежные средства Комбаровых Ю.К. и Р.А. привлечены ответчиком в отсутствие на это права, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1002, 1003 ГК РФ ответчик ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» неосновательно обогатилась за счет денежных средств истцов Комбаровых.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом с учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» правильно определен период незаконного пользования ответчиком денежными средствами Комбаровых Ю.К. и Р.А., а именно со дня внесения денежных средств в кассу ответчика с 26.06.2012 г по день вынесения судом решения ( до 2 июля 2014 г.). Согласно Указанию Банка РФ от 13.09.2012г. № 2873, процентная ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25 % годовых), количество дней просрочки составляет <.> дней, тогда проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют: <.> х 8,25%:360X х725 дней = <.> рублей <.> коп.

Доводы представителей ГБУ РД « Дирекция МЖСП» о том, что уплата процентов не предусмотрена заключенным с Комбаровым Ю.К. договором о долевом участии в строительстве, не убедительны, т.к. указанный договор является ничтожным, его условия считаются незаключенными, поэтому ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами возникает из общих правил об ответственности за неисполнение обязательств ( ст. 395 ГК РФ) и неосновательного обогащения ( ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Комбаровы Ю.К. и Р.А. заключали договор о долевом участии в строительстве дома исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанного выше Обзора судебной практики ( п.28), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что договор долевого участия в строительстве дома не прошел государственную регистрацию, в отсутствие права денежные средства от Комбаровых ответчиком приняты в кассу, на момент рассмотрения спора договор так и не зарегистрирован, квартира не передана в собственность истцов Комбаровых, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей Комбаровых, которым причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред правильно взыскан на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости в сумме 5 тысяч рублей ( пять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части требований Комбаровых о взыскании морального вреда в сумме <.>. руб. следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На заседании судебной коллегии представители ГБУ РД « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не отрицали, что, начиная с середины 2013 г. Комбаров Ю.К. неоднократно приходил в Дирекцию и требовал возврата внесенной денежной суммы.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя Комбарова Ю.К. в размере 350 000 рублей согласно следующего расчета: <.> (оплаченная сумма по договору) : 2 ( 50%) = <.> рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ГБУ РД « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», судебная коллегия не находи оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ и учитывая характер и степень сложности спора по данному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд обоснованно взыскал расходы истцов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказал, а также взыскал с ответчика расходы на уплату госпошлины в доход государства в сумме <.> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2014 г. в части взыскания с ГБУ РД « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Комбарова Ю. К. и Комбаровой Р. А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.> рублей и государственной пошлины в доход государства в сумме <.> руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РД « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» - без удовлетворения.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.